Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/545 K.2025/1269

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro çalışmalarında Kütahya ili Gediz ilçesi Yenigüney köyü çalışma alanında bulunan 158 ada 4, 5, 6, 7 parsel sayılı sırasıyla 976,06 m², 816,04 m², 785,02 m², 709,07 m², yüz ölçümündeki taşınmazlar tarla niteliğinde davalı olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili Gediz Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 02.04.2003 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Gediz ilçesi Yenigüney köyü Gölyeri mevkiindeki devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan hali araziyi köy halkından ... 'in işgal ettiği hususunun Gediz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/167 D.İş sayılı dosyası ile açtıkları tespit davasında 12.12.2002 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonunda anlaşıldığını; devletin hüküm ve tasarrufu altındaki hali araziye yapılan tecavüzün önlenmesine ve Hazine adına tapuya tesciline, tespit ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın devamı sırasında taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi üzerine görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesinde yargılamaya devam olunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin, davanın reddine ilişkin önceki hükmü, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.12.2019 tarihli ve 2017/6871 esas 2019/7596 karar

sayılı ilamıyla; "...bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik incelemeyle karar verildiği, usulünce orman ve zilyetlik araştırması yapılması"gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dava konusu Kütahya ili Gediz ilçesi Yenigüney köyü Gölyer-Kuzgun mevkii 158 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki malik hanesinin ... olarak doldurulmasına; taşınmazın 967,06 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline.

158 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağındaki malik hanesinin ... olarak doldurulmasına; taşınmazın 816,04 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline. 158 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağındaki malik hanesinin ...'in mirasçıları olarak doldurulmasına; taşınmazın 785,02 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile taşınmazın 3 pay kabul edilerek, 1/3 payının ..., ..., ... adına tapuya kayıt ve tesciline.

158 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağındaki malik hanesinin ... kızı ... olarak doldurulmasına; taşınmazın 709,07 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı şekilde karar verilmişse de dosya kapsamında çakıştırması yapılan uydu görüntüsünde taşınmazların kuzey sınırında hali hazırda tump ve kullanılmayan kısımların görüldüğü, temyize konu dosya arasında bulunan Hazine tarafından açılmış olan tespit dosyasında da meni müdahale davasına konu edilen kısmın hali arazi olduğunun tespit edildiği; 2002 yılındaki delil tespitinde hali arazi vasfında olduğu tespit edilen bu kısım bakımından davalılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle Mahkemece, davalı gerçek kişiler lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı anlaşılan bu bölüm bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.