Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/513 K.2025/843

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketince trafik sigortasıyla sigortalı aracın 06.12.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle şimdilik 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının muhatap sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 387.614,55 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin sürekli iş göremezlik, zararından kaynaklandığı, dosyada yer alan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için adli tıp uzmanından bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti ücretinin süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran tarafından Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 16.08.2022 tarih ve K-2022/208399 sayılı karara vaki itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına, talebin kabulüne ve 387.614,55 TL sürekli maluliyet tazminatının 25.01.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile başvurana verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın 4. bendinde; “Başvuran taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5684 sayılı Kanunun 30/17 maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir edilen 11.453,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile başvurana verilmesine; " denmek suretiyle 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı süreleri geçtikten sonra yapıldığını, zamanaşımı itirazları doğrultusunda başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet oranı için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalları tarafından tanzim edilecek rapor sunulması gerektiğini, bu sebeple başvuran tarafından dosyaya sunulan İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan ve başvuranın %12 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunu gösterir raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, özel yasaları gereği SSK,

Bağkur ve Emekli Sandığı kurumunun yaptıkları ödemeler sebebiyle rücu hakkı bulunduğunu, bu sebeple bu kurumlara resen yazı yazılarak başvurana peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi eğer ödeme yapılmışsa tazminattan düşülmesi gerektiğini, kusur raporu alınarak çelişkinin giderilmesi gerektiğini, başvuranın kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymediği için müterafik kusurlu olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında davacı sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a maddesinde geçen "kavşaklara yaklaşan araç sürücüleri hızlarını azaltmak zorundadır" kuralını ihlal ettiği, sigortalı araç sürücüsünün ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-a maddesinde geçen "kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar" kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği,

6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/21 sayılı dosyasında alınan 24.09.2022 tarihli kusur raporunda davacıya kusur verilmediği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-a maddelerini ihlal ettiği gerekçesi ile olayda asli derecede kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince kusur raporuna itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca rapora neden itibar edildiği, kaza tespit tutanağının neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya kaza tespit tutanağı ile kusur raporu arasındaki çelişkiyi gideren ikinci bir rapor alınmalıdır. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve kusur raporundaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR