Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5135 K.2023/10604

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.04.2018 tarihinde davalı şirkete zorunlu trafik sigortalı araç ile, davacı ... sevk ve idaresindeki aracın karıştığı kaza sonucu müvekkili ...'in yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafa müracaat edildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 49.500,00 TL sürekli maluliyet, 300,00 TL geçici bakıcı ücreti, 100,00 TL geçici maluliyet ve 100,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraftan uygun rapor istendiğini ancak ibraz edilmediğini, dava şartı yerine getirilmediğinden başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığını belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının toplam 252.209,00 TL maluliyet tazminat talebinin kabulüne, 252.209,00 TL'nin 30.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığından usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı gereğince alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle hazırlandığı, itiraz öncesi hükme esas alınan rapordaki oran ile itiraz sonrası sunulan raporda belirlenen oranın aynı olması nedeniyle davalının maluliyet raporu hususundaki itirazının reddi gerektiği, geçici iş göremezlik döneminde oluşan bakıcı gideri zararından sigorta şirketinin sorumlu olmadığı; gerekçesiyle davacı ...'in talebinin kısmen kabulü ile 249.804,00 TL maluliyet tazminatının, 30.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde ; maluliyeti kabul etmediklerini , raporun usule uygun olmadığını ve ATK'dan rapor alınması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve adli rapor gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,