Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5190 K.2025/15667

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 201.04.2018 tarihinde müvekkili sigorta şirketinin trafik sigorta poliçesi ile sigorta ettiği aracın karıştığı trafik kazasında araçta bulunan üçüncü kişilerin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketinin bu cismani zararları giderdiğini, kazanın oluşumuna istiap haddinin aşılmasının neden olduğunu, bu durumun da rücu sebebi bulunduğunu ileri sürerek ödediği 277.228,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizleri yönünden icra takibine başlamış, davalı tarafından icra takibine kötüniyetle itiraz edilmesi üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, 277.228,00 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, davacının rücu hakkı bulunmadığını, istiap haddinin aşılmadığını, araçta üç bebek/çocuk bulunduğunu, çocuklar ile istiap haddinin aşıldığının söylenemeyeceğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarında istiap haddinin aşılması sebebiyle ödenen tazminatın rücu edilebilmesi için kazanın münhasıran istiap haddinin aşılmasından ileri gelmesi gerektiğini, oysa kazanın istiap haddinin aşılmasından değil, sürücünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu trafik kazasının sigortalının ağır kusurundan ileri geldiğini, ağır kusurun rücu sebebi olduğunu, 5 kişilik istiap haddi bulunan araçta 8 kişinin yolculuk yaptığını, ağır kusur nedeniyle kazanın oluştuğunu, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin kazanın münhasıran istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığı yönündeki kabullerinin hatalı olduğunu, sigorta şirketinin istiap haddinin aşılması sebebi ile daha fazla kişi için tazminat ödemek durumunda kaldığını, vekalet ücretinin de hatalı belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacı ... şirketinin trafik sigortasını yaptığı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan ve malul kalan 3. kişilere ödediği tazminatı sigortalısına rücu talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının İlk Derece Mahkemesi kararını vekalet ücretinin maktu olduğuna yönelik olarak istinaf etmemesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR