Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5203 K.2025/3275

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olan davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın 02.10.2021 tarihli kazada hasarlandığını, aracı o sırada davacının oğlunun, arkadaşı ... ...'e kullanması için verdiğini, kaza sonrası aracın kullanılamaz ... geldiğini, aracın rayiç değerinin 222.000,00 TL, pert belirtip araç değerinin ise 110.000,00 TL olduğunu, geri kalan 112.000,00 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 16.09.2022 tarihli dilekçe ile hasar farkı tazminatı talebini 82.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; yapılan araştırma neticesinde sürücü değişikliği yapıldığını, bu nedenle hasar taleplerinin reddine karar verildiğini, davacının başvuru şartını eksik yerine getirdiğini bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, ancak gerçek zarardan sorumlu olduklarını, araç üzerinde incelemeler yapılarak hasarlanan parçalara ne tür bir işlem uygulandığının tespit edilmesi ile davalı şirketin poliçe şartlarında yer alan imkanları kullanması durumunda belirlenecek parça tedarik fiyatlarının dikkate alınması gerektiğini, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, poliçe şartlarına göre bilirkişi incelemesi yapılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sürücü değişikliği yapıldığı iddia edilmiş ise de dosyada buna dair delil olmadığı, kaza tespit tutanağının kolluk tarafından hazırlandığı, olumsuz bir durumun zapta geçmediği, davacının çekme belgesi ibraz etmediği, ancak araç onarımının ekonomik olmadığının taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, bilirkişi raporu ve davalının eksper raporu birlikte değerlendirildiğinde aracın pert sayılacağı, araç rayiç değerinin 222.000,00 TL, sovtaj değerinin 140.000,00 TL olduğu, farkın 82.000,00 TL olarak kabulü gerektiği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 82.000,00 TL tazminatın 14.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir,

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sürücü değişikliğinin ispatlanamadığı, davalının Katma Değer Vergisinden sorumlu olduğu, davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile nispi vekalet ücretinin 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulü ile davacı lehine 5.100,00 TL vekalet ücreti takdirine, diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sürücü değişikliği yapıldığı, ihbar yükümlülüğüne uyulmadığı, itirazlarının değerlendirilmediği, tazminat miktarının fahiş olduğu, Katma Değer Vergisinden sorumlu olmadıkları, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, 02.10.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı kaza sonucu pert bedeli talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, davalının Katma Değer Vergisinden sorumlu olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR