Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5215 K.2025/4603

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 19.11.2020 tarihinde yaptığı çift taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 29.07.2022 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 94.853,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının çocuk olması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı alamayacağını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, gerçek zarardan sorumlu olduklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 yönteminin kullanılmasını, koruyucu tertibat kullanılmadığından müterafık kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusur ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yolcu olarak bulunduğu sigortalı aracın yaptığı 19.11.2020 tarihli kazada yaralanması nedeni ile malul kaldığı ve tazminat isteminde bulunduğu, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı usul ve yasaya uygun olduğu, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiği bu nedenle kusur raporu alınmasına gerek görülmediği, hesap raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun hazırlandığı,

davacının 18 yaşından küçük olması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı alamayacağı, sürücünün davacının babası olması nedeni ile hatır taşıması indirimi talebinin reddine karar verildiği, müterafık kusur indirimi talebine dair delil ibraz edilmediği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne ve 94.853,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.01.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile davacı lehine 9.200,00 TL vekalet ücreti takdirine, davalının diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması, müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 19.11.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış raporun esas alınmış olmasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, davalıya 13.12.2021 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış olmasına, müterafık kusur indirimi yapılmasını gerektirecek delil ibraz edilmemiş olmasına,

davacının, davalıya sigortalı olan araç sürücünün kızı olduğunun anlaşılmasına, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR