Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5282 K.2025/14351

Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı olmak kaydıyla geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.11.2016 tarihli dilekçesinde, 10.000,00 TL maddi tazminat talebinin 9.000,00 TL’sinin kalıcı iş göremezlik, 1.000,00 TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatı olduğunu açıklamıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, kaza tarihinde davacının tazminata konu olacak şekilde ağır yaralanmadığını, bir sakatlığı söz konusu olsa bile kaza tarihinden itibaren 7 yıl geçmesi nedeniyle başka olaydan kaynaklanacağını, dava konusu kaza ile herhangi bir illiyet bağının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde ZMSS ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olup bedeni zararlar halinde şahıs başına azami teminat limitinin 57.500,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/130 sayılı dava dosyasında davalı hakkında dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu ölüme ve yaralamaya sebep olmak suçundan kamu davası açıldığı, ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda, sürücü ...'in 2918 sayılı Kanun'un 53/b ve 84/f maddeleri gereğince asli kusurlu, sürücü ...'in 2918 sayılı Kanun'un 47/c ve 54/ b-1 ve 84/c bentlerini ihlali nedeni ile asli kusurlu oldukları belirtilerek davalının cezalandırılmasına karar verildiği, davacının yolcu olması nedeni ile kusuru bulunmadığı,

davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduklarından kusur raporu alınmasına gerek görülmediği, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.12.2018 tarihli raporda, olay tarihinde yürürlükte olan SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre, davacının vücut genel çalışma gücünü kaybetmediği, 4 ay süre ile geçici iş görmezliği olduğunun belirtildiği, davacının itirazı üzerine ....İhtisas Kurulundan alınan 28.10.2019 tarihli raporda da ...

İşlemleri Tüzüğü'ne göre davacının sürekli maluliyeti olmadığı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, aktüer raporunda 1.529,36 TL geçici maluliyetten doğan tazminat hesaplandığı gerekçesi ile daimi maluliyet sebebiyle talep edilen 9.000,00 TL tazminat talebinin davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından reddine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, 1.000,00 TL tazminatın davalı ...’den 10.09.2006 olay tarihinden, sigorta şirketinden 10.10.2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Adli Tıp Kurumu raporunun ... ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 09.06.2016 tarihi raporda sol humerus kırığı, sol humerus diafizer eski fraktür mevcut olduğu %3 malul olduğu belirlenen rapordaki tespit ve değerlendirmelerin hiç dikkate alınmadan hazırlandığını, davacının kalıcı iş göremezliği bulunmasına rağmen, bulunmadığı yönündeki raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının yeniden fiziki muayenesi yapılarak ... ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen rapor dikkate alınarak üniversitelerin ilgili birimlerinden yeniden rapor alınması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR