Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5285 K.2025/14029

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremez hale geldiğini belirterek HMK madde 107/2 uyarınca talep arttırma hakları saklı olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesi 27.09.2018 tarihli 2016/8 98... /747 Karar sayılı kararı ile dosya kapsamında alınan kusur raporlarında, meydana gelen trafik kazasında davacı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacının meydana gelen kazadaki yaralanmasına ilişkin taleplerinin davalıya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli 2019/116 Esas, 2021/441 Karar sayılı kararı ile somut olayda yerel mahkemece kaza tespit tutanağı ve kusur raporu arasındaki çelişki giderilmeden davalı şirket sigortalısı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu bildirilen rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunmasına göre, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a. 6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, kaza tespit tutanağı ve kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınarak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan kusur raporlarında, meydana gelen trafik kazasında davacı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacının meydana gelen kazadaki yaralanmasına ilişkin taleplerinin davalıya karşı ileri sürülemeyeceği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedildiğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna gönderilerek kusur durumları yönünden rapor alınması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR