Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5318 K.2025/5652

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...Mayıs Üniversitesi İlahiyat Fakültesinde öğretim görevlisi olarak görev yaptığını; davalı şirketin imtiyaz sahibi olduğu, diğer davalının genel yayın yönetmeni olduğu www.medyaveri.com isimli haber sitesinde 21.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 28.11.2017 ve 05.12.2017 tarihlerinde yapılan haberlerde kullanılan söz ve ifadelerle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, yayınların gerçek dışı olduğunu, özel hayatın gizliliğinin ihlal edildiğini, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını, haberlere ilişkin erişimin engellenmesine karar verildiğini belirterek 500.000,00 TL manevi tazminatın 21.11.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan tahsili talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu haberlerin tümünün adli ve idari soruşturmalara konu olan olayların kamuoyu ile paylaşılmasından ibaret olduğunu; basının, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumlu olduğunu, basın özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını, kişilik haklarına saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ...

Üniversitesi İlahiyet Fakültesi Kelam Ana Bilim Dalında Profesör öğretim görevlisi olarak görev yapan davacı hakkında, üniversite tarafından dava konusu haberlere de konu olan birtakım iddialar nedeniyle soruşturma yapıldığı, soruşturma neticesinde YÖK Disiplin Kurulu tarafından meslekten ihracına karar verildiği, ihraç kararının idari yargıda dava konusu edildiği; aile mahkemesi dosyası, ceza mahkemesi ve idari soruşturma dosyası içerikleri ile haberlerin uyumlu olduğu, dava konusu haberlerde geçen söz ve ifadelerin eleştiri sınırları içinde, toplumun bilgi edinme, basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı,

habere yönelik toplumsal ilginin bulunduğu, olayın gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekecek şekilde aktarıldığı, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, demokratik toplum tarafından meşru sayılabilecek nitelikte, ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, davacının kişilik haklarına bir saldırı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu haberlere ilişkin erişimin engellenmesine karar verildiğini, bu kararların mahkeme gerekçesinde değerlendirilmediğini, idare mahkemesi kararları ile müvekkilinin görevine döndüğünü, haberlerin doğru olmadığının bu kararlarla da sabit olduğunu, müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; www.medyaveri.com isimli haber sitesinde 21.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 28.11.2017 ve 05.12.2017 tarihlerinde yapılan haberler nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dava konusu haberlerin görünür gerçeğe uygun ve güncel olduğunun, dava konusu yayınlarda davacı ile ilgili sarf edilen söz ve ifadelerin, toplumun bilgi edinme ve basının haber verme hakkı kapsamında kaldığının, yayınlara yönelik toplumsal ilginin bulunduğunun, özle biçim arasındaki dengenin korunduğunun;

basının, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumlu olduğunun, o anda var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından basının sorumlu tutulamayacağının, yayınların ifade özgürlüğü kapsamında kaldığının, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 22 Nisan 2013 tarihli ve 48876/08 başvuru numaralı kararında “İfade özgürlüğünün, demokratik bir toplumun vazgeçilmez esasını ve bu toplumun gelişiminin ve her bireyin kendini gerçekleştirmesinin temel koşulunu oluşturduğunu,

10. maddenin 2. fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız ya da farklı olan “bilgi” ya da “düşünceler” için değil ama ayrıca hoşa gitmeyen, sarsıcı ya da rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğunu, bunların, “demokratik toplumun” onlarsız olamayacağı çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gereği olduğunu, 10. maddede açıklandığı gibi bu özgürlüğe yapılan sınırlamaların her halde dar yorumlanması gerektiğini ve herhangi bir sınırlama gereksiniminin ikna edici bir biçimde ortaya koyulması gerektiğinin...” ifade edildiğinin, yayınlarda geçen söz ve ifadelerin,

davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmayacağının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR