Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5332 K.2023/9276

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 72.494,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacıya yeterli ödeme yapıldığını ve ibraname düzenlendiğini ileri sürerek reddine karar verilmesini istemiştir.

III.BOZMA ÖNCESİ HAKEM HEYETİ KARARI

Bozma ilamı öncesinde Hakem Heyetince davanın kabulüne 72.494,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş, karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince 14.03.2019 tarihli karar ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuş, Yargıtay 4. HD 16.12.2021 tarih, 2021/15250 E, 10557 K, sayılı kararı ile, "Davacıdaki yaralanmanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, bu yaralanmadan dolayı gelişen bir durum olup olmadığı, varsa hangi tarihte gelişen durumun sona erdiği;

diğer bir anlatımla, daimi iş gücü kaybının kesin olarak belirlenebilmesi için tedavilerinin ne zaman sona ereceği ve kesin maluliyet oranının hangi tarihte belirlenebileceği gerçek zararın tespiti açısından önemlidir. ...Buna göre, hakem heyetince yukarıda belirtildiği şekilde konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak ve davalı tarafça sunulan ibranamenin aslı ve hasar dosyası getirtilerek yeni alınacak maluliyet raporu doğrultusunda ibranamenin sonuçlarının tartışılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. " gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının gelişen durumu ispat edemediği düzenlenen ibranamede hak ve alacağını beyan ettiği ve ibraname tarihinden itibaren 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davalının itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, bozma ilamında belirtildiği üzere yeni bir rapor alınması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarar tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91, 92 ve 111 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Davacı vekili meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya yapılan başvuru üzerine davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını ancak davacının zamanla şikayetlerinin ve kısıtlılık durumunun arttığını açıklayıp artan maluliyet sebebi ile bakiye iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, davalı vekili, davacıya yeterli ödeme yapıldığı, düzenlenen ibranamenin üzerinden de 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuş, hakem heyetince artan maluliyet oranında tazminata karar verilmiştir.

Anılan kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairece karar, gelişen durumun varlığı halinde yeni dava açılmasının mümkün olduğu, buna göre davacının tüm tedavi belgeleri getirtilerek gelişen durumun varlığı açısından yeni bir rapor alındıktan sonra ibranamenin hukuki sonuçlarının tartışılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma ilamından sonra yapılan yargılamada hakem heyetince bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeksizin, bozma ilamında işaret edildiği şekilde yeni bir rapor alınmaksızın davanın esası yönünde karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Buna göre hakem heyetince Dairenin 16.12.2021 tarih, 2021/15250 E, 10557 K sayılı bozma ilamı doğrultusunda yargılama yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Değerlendirme bölümünde davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,