Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5411 K.2025/5089

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların iştirak halinde davacıya kasten saldırıda bulunduklarını ve davacının, davalıların eylemleri sonucu ağır derecede yaralandığını ve uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, davacının vücuduna aldığı darbeler sonucu genç yaşta tekerlekli sandalyeye mahkum edildiğini ve Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/304 esas ve 2010/134 karar sayılı dosyasında davalıların mahkumiyetine karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.00,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/304 esas ve 2010/134 karar sayılı dava dosyasında verilen ve kesinleşen kararda davacının maluliyetinden kendisinin sorumlu bulunmadığının açıkça belirlendiğini, bu durumda davacının iddia ettiği zarar ile kendisinin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, ceza mahkemesi kararında davacının söz konusu maluliyetine neden olan olayın davalılardan ...'un silahlı eylemi nedeniyle meydana geldiğini ve bu eyleme taraflarınca iştirak edilmediğinin sabit olduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını,

dava konusu olayın davacının haksız tahriki ile meydana geldiğini ve ceza mahkemesinde haksız tahrik nedeniyle indirim uygulandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olayda davalıların kasten yaralama eylemi nedeniyle davacının yaralandığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınan 20.06.2016 tarihli raporda, davacının %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunda tazminat tutarının 765.100,83 TL olarak hesaplandığı,

Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.05.2015 tarihinde kesinleşen 2014/212 esas ve 2014/245 karar sayılı dosyası ile davalıların eyleminin sabit olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 74. maddesindeki düzenlemelere göre; hukuk hakimi, ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de, olgu belirlenmesi ve mahkumiyet kararları ile bağlı olduğu,

dosya kapsamı ile davalı ...'un tabanca ile ateş etmek suretiyle davacıyı hayati tehlike geçirecek, her iki bacakta felç nedeniyle organlarda işlev yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden 1.500,00 TL manevi tazminatın, davalı ... yönünden 1.500,00 TL manevi tazminatın, davalı ... yönünden 1.500,00 TL manevi tazminatın ve davalı ... yönünden 500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,

davalı ... yönünden 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan tahsiline, diğer davalılar yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olaya ilişkin Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/212 esas ve 2014/245 karar sayılı dosyasında davalılardan ...'ın kasten öldürmeye teşebbüs eylemi nedeniyle, diğer davalıların ise kasten basit yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiği, davalılardan ...'un davacının silahla sırtına ateş etmesi nedeniyle davacının % 100 oranında maluliyet kaybına uğradığı, aktüer bilirkişi raporunda maddi zararın 765.100,83 TL olarak belirlendiği,

davacı vekilinin talebi üzerine 04.07.2017 tarihli celsede bilirkişi raporuna yönelik varsa itiraz ve beyanları ile ıslah dilekçesini sunması için tarafına süre verildiği, davacı vekilinin beyanda bulunmaması üzerine bu defa 13.02.2019 tarihinde varsa ıslah istemi hakkında dilekçe sunması için tarafına kesin süre verilmesine rağmen ıslah dilekçesi sunmadığı, bu nedenle taleple bağlı kalınarak maddi tazminata hükmedildiği,

davacının yaralanmasının niteliği, tarafların kusur durumu ve tarafların sosyal-ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın bir miktar az olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin maddi tazminat talebi yönünden istinaf talebinin reddine, manevi tazminata yönelik istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm tesis edilerek manevi tazminat isteminin kabulü ile davalı ... yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... yönünden 3.000,00 TL manevi tazminatın,

davalı ... yönünden 3.000,00 TL manevi tazminatın ve davalı ... yönünden 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... yönünden 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davalılar yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik ve hatalı inceleme sonucu hüküm tesis edildiğini, Bölge Adliye Mahkemesince hükmedilen tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun olmayıp davacı müvekkilinin uğradığı zararı karşılamaktan çok uzak olduğunu, dava konu olay sonucunda davacının belden aşağısının felç olduğu, tekerlekli sandalyeye mahkum kaldığı ve % 100 oranında malul kaldığı gözetildiğinde takdir edilen tazminat miktarlarının çok az olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR