Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5443 K.2023/8397

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusuru nedeniyle gerçekleşen trafik kazasında karşı araç sürücüsü olan davacının yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 1.200,00 TL rapor ücreti ve 600,00 TL muayene masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 71.700,06 TL sürekli iş göremezlik, 18.910,94 TL geçici iş göremezlik, 1603,12 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 92.214,12 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili, maluliyet raporunun usule aykırı olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini bu nedenle rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumluluklarının kalmadığını, davacının müterafik kusuru bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İTİRAZ HAKEM HEYETİNİN İLK KARARI

İtiraz Hakem Heyeti'nin 17.12.2019 tarih 2019/İHK-19600 sayılı kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile davacının müterafik kusuru bulunmadığından müterafik kusur indirimi kaldırılarak; davanın kabulüne, 71.700,06 TL sürekli iş göremezlik, 18.910,94 TL geçici iş göremezlik, 1.603,12 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 92.214,12 TL tazminatın 05.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, adli tıp rapor ücreti ve muayene ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 11.02.2022 tarih ve 2021/7671 - 2022/2290 sayılı kararı ile davalının sair itirazlarının reddine, ancak "...Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, davaya konu kazaya ilişkin olarak davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılması, hasıl olacak sonuca göre davacının 180 gün geçici iş göremezliği bulunduğu da dikkate alınarak hesap bilirkişisinden ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı...." olduğuna ve davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, 71.700,06 TL sürekli iş göremezlik, 1.603,12 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 73.303,18 TL tazminatın 05.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; işletenin değiştiğini bu nedenle sorumlu olmadıklarını, usule uygun başvuru olmadığı için dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunun usule aykırı olduğunu, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, gelirin farazi olarak belirlendiğini, temerrüde düşülmediğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu karşı araç sürücüsü olan davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,