Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5519 K.2025/7965

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Deprem Sigortası(ZDS) ile teminat altına alınan müvekkiline ait meskenin 30.10.2020 tarihinde meydana gelen depremde hasara uğradığını, müvekkiline 7.474,44 TL ödeme yapıldığını, taşınmazın ağır hasarlı olduğunu, sigorta bedelinin tamamının ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 109.214,16 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından hasar ihbarı yapılması üzerine müvekkili tarafından eksper görevlendirildiğini ve alınan ekspertiz raporu doğrultusunda ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, poliçede yazılı miktarın müvekkilinin sorumluluğunun üst sınırını teşkil ettiğini, davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, rizikonun binanın yapım eksikliğinden mi yoksa depremden mi meydana geldiğinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı meskenin depremde zarar gördüğünü, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından riskli yapı olduğunun onaylandığını, tapu kaydına da ağır hasarlı olduğu şerhinin işlendiğini, davalı tarafından görevlendirilen eksperin yapı ve zemin laboratuvarlarında yaptırılmış testler değerlendirilmeden rapor düzenlediğini, aynı binadaki diğer bağımsız bölümlere ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu nezdindeki başvurularda alınan bilirkişi raporlarında binanın deprem nedeniyle ağır hasarlı olduğunun belirlendiğini, taşınmazın ağır hasarlı olduğunun resmi belgeler ile sabit olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı tarafından ZDS poliçesi ile teminat altına alınan meskenin depremde hasara uğramasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davacıya ait olup davalı nezdinde ZDS poliçesi ile teminat altına alınan meskenin 30.10.2020 tarihli depremde hasara uğradığı, davalıya hasar ihbarı yapılması üzerine kısmi ödeme yapıldığı, davacı tarafından meskenin depremin etkisiyle ağır hasarlı olduğundan sigorta bedelinin tamamının ödenmesinin talep edildiği, ...

Belediyesi Kentsel Dönüşüm Müdürlüğünün 25.08.2021 tarihli yazısına göre sigortalı meskenin bulunduğu binanın 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olarak tespit edildiğinin anlaşıldığı, sonrasında bina için yıkım izin belgesi düzenlendiği, ...

Belediyesi Kentsel Dönüşüm Müdürlüğünün 29.08.2022 tarihli tutanağına göre binanın 26.08.2022 tarihinde yerinde yapılan incelemede yıkım izin belgesine istinaden yıkıldığının tespit edildiği, yine sigortalı meskene ait tapu kaydında "İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 19.01.2021 tarih 111660 sayılı yazısına istinaden 7269 sayılı Kanun kapsamında ağır hasarlı binadır" şeklinde şerh olduğu görülmektedir.

Açıklanan hususlar gözetildiğinde; sigortalı meskenin bulunduğu binanın sigortalı meskenin depremin etkisiyle tam hasara uğradığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; dosya içerisinde bulunan 12.04.2020 tarihli poliçede sigorta bedelinin 119.070,00 TL olarak belirlendiği ve davalı tarafından alınan ekspertiz raporuna istinaden 7.474,44 TL'nin 26.11.2020 tarihinde davacıya ödendiği, yukarıda açıklandığı üzere sigortalı meskenin depremin etkisiyle tam hasara uğradığı anlaşılmakla; 12.04.2020 tarihli poliçede yazılı sigorta bedeli üzerinden her bir hasarda %2 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı hususu da gözetilmek ve davalı tarafından yapılan ödeme mahsup edilmek suretiyle davacının bakiye alacağının tespiti ile bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR