Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5546 K.2025/2514

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 11.05.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

18.01.2023 tarihli talep arttırım dilekçesiyle talebini 274.572,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.916,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 812,22 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 278.301,21 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mezkur kaza ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması ve hesaplanan tazminattan takdiri indirim yapılması gerektiğini, sigortalının kusuru bulunmadığını, kişinin uğradığı bedensel zarar sebebiyle maddi zarara da uğradığını ispatlayamıyorsa kazanç kaybı talebinin reddi gerektiğini, aktüer tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması ve %1,8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını,

maluliyet raporunun yönetmelikle belirlenen koşulları sağlamadığını, müvekkili şirketin temerrüt halinden ve faiz sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, başvurunun usulüne uygun olmadığını, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinden görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmadan önce davacı tarafından davalı ... kuruluşuna sunulan maluliyet raporunun Kanun hükümleri ve Genel Şartlar kapsamında usulüne ve esasına uygun olarak alınmış bir rapor olmadığı bu itibarla dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru dilekçesi ekinde sunulan maluliyet raporunun karar vermeye yeterli bulunduğu, kusur yönünden alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, temerrüdün 22.06.2022 tarihinde gerçekleştiği, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz alacağından sigorta şirketinin sorumlu olduğu,

maktu 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle "Başvuranın itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 274.572,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.916,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 812,22 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 278.301,21 TL'nin 22.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, dosyada tanzim edilmiş kusur raporunda kusurlu bulunduğunu, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, dosyada mevcut sağlık kurulu raporunun mevzuata uygun olmadığını, kaza ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, kişi uğradığı bedensel zarar sebebiyle maddi zarara da uğradığını ispatlayamıyorsa kazanç kaybı talebinin reddi gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını,

aktüer tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması ve %1,8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüt halinden ve faiz sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, başvurunun usulüne uygun olmadığını, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinden görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, başvurunun usulüne uygun olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğe uygun düzenlenmiş olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına, 2918 sayılı Kanun'un 98 inci maddesi kapsamında tedavi gideri niteliğinde olmayan geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olmasına,

davalının 22.06.2022 tarihinde temerrüte düşmüş olmasına, vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosya kapsamından; kaza tespit tutanağında kazaya karışan sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur bilirkişi raporunda ise davalıya sigortalı aracın sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının Karayolları Trafik Kanununun 84/1-l maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/1-a-12 maddesi gereğince %75 asli kusurlu olduğunun belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince anılan kusur raporu benimsenerek karar verildiği, davalı vekilinin kusura yönelik itirazlarının İtiraz Hakem Heyetince reddedildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; tüm deliller değerlendirilmek ve dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile kusur raporundaki tespitler de irdelenmek suretiyle çelişkiyi giderecek şekilde tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden seçilecek üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR