Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5598 K.2025/5777

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 14.07.2014 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.02.2023 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle talebini 268.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, davalının temerrüdü bulunmadığını, SGK'nın ödemiş olduğu tazminatın tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, avans faiz talep edilemeyeceğini, hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruya dayanak yapılan ...

Teknik Üniversitesi raporunda sunulu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun raporuna temas edilmediği, adli tıp raporu tarihinden sonra yapılan bir ameliyat ve tedaviden bahsedilmeksizin oran tayin edildiği bu nedenle raporun içerik olarak uygun olmadığı, gelişen ve değişen durum olup olmadığı noktasında alınan 31.07.2022 tarihli maluliyet 2. ek raporunda kalıcı maluliyete sebep olacak yeni bir araz mevcut olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğunun belirtildiği, davalının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumluluğunun bulunduğu,

bu yönden alınan 01.09.2022 tarihli hesaplama raporunda davacının SGK'dan geçici iş göremezlik ödeneği aldığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına göre yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının toplam 567,00 TL olduğunun tespit edildiği belirtilerek taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile 10,00 TL geçici bakıcı zarar isteminin 09.04.2022 tarihinden işletilecek yasal faizi ile ...

Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, 980,00 TL sürekli iş göremezlik ve 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...

Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli raporda sürekli maluliyet oranının %15,2 olarak tespit edildiği, bu oran dikkate alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama neticesinde, davalının 268.000,00 TL (2014 yılında geçerli sakatlanma ve ölüm poliçe limiti ile sınırlı kalınarak) sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi dikkate alınarak bakiye tazminatın olmadığı, temerrüt tarihinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından tespit edildiği,

davacı tarafından hakem kararına temerrüt tarihine ilişkin bir itiraz bulunmadığı, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiği gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüyle, 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 268.010,00 TL tazminatın 09.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsil ile davacıya ödenmesine, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bedel artırım dilekçesinde sürekli maluliyet tazminatının öncelikle kaza tarihinden işleyecek faizi ile mümkün olmaması halinde müvekkilinin başvurusu üzerine sigorta şirketinin ret yazı tarihi olan 10.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin talep edilmesine rağmen 09.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sürekli maluliyet tazminatına işleyecek yasal faiz tarihinin düzeltilerek hükmün onanması gerektiğini, müvekkili lehine 268.010,00 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketin geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1- 5684 sayılı Kanun'un "Sigortacılıkta tahkim" kenar başlıklı 30. maddesinin on dördüncü fıkrası “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” şeklinde olup bu düzenleme gereğince başvuru sahibinin sigorta tahkim yoluna başvurmadan önce aynı uyuşmazlık açısından genel mahkemelerde dava açmamış olması gerekir. Bu şartın gerçekleşip gerçekleşmediği de ön inceleme aşamasında raportör tarafından incelenir. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesi uyarınca raportör, dosya üzerinde yapacağı ön incelemede uyuşmazlığın mahkemeye intikal edip etmediğini araştırır.

Somut olayda; davacı vekilinin dava konusu uyuşmazlık ile ilgili Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/397 Esas sayılı dosyasından dava konusu kaza nedeni ile dava açtığı, bu davada 01.09.2014 tarihinde yetkisizlik kararı verilerek dosyasının Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek 2014/250 Esasına kaydedildiği, bu davada 30.05.2016 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; dava konusu uyuşmazlık ile ilgili daha önce açılmış dava bulunduğu ve 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin ondördüncü fıkrası gereğince Komisyona başvuru yapılamayacağı ve bu nedenle davanın usulden reddi gerekirken kabulü doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.04.2025 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/14. maddesine göre; “Mahkemeye ve tüketcinin korunması hakkındaki kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlık ile ilgili olarak komisyona başvuru yapılamaz.” hükmü bulunmaktadır. Buna göre uyumazlığın mahkemeye intikal etmesi hali tahkime başvuruya engel sayılmaktadır.

Somut olayda başvuranın dava konusu kazaya ilişkin olarak Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/397 Esas sayılı dosyanda dava açtığı, bu davada 01.09.2014 tarihinde yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek 2014/250 Esasına kaydedildiği, 30.05.2016 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmakla, HMK'nın 150. maddesi uyarınca mahkemeye hiç başvurmadığı sonucu doğacağından, davacının daha sonra bu alacaklar yönünden Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvusunda yasal bir engel bulunmamaktadır. Bu nedenle işin esasının incelenmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.