Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5688 K.2025/2972

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, ... köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 816, 817 ve 818 parsel sayılı 2.264,24 m2, 5.988,71 m2 ve 5.647,96 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 816 ve 818 parseller ham toprak vasfıyla kullanıcısız olarak Hazine adına, 817 parsel ise ...'ün fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, kadastro komisyonunca 19.06.1998 tarihinde ...'ün kullanımında olduğuna dair şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı ..., 816, 817 ve 818 parsel sayılı taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak, davacı ... ... ise, 816 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında, ... dava konusu taşınmazların tapu kaydı ve irsen intikal iddialarına dayanarak adına tescili istemi ile, ... ise 817 parselin kendi fiili kullanımında olduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı davaya katılmışlardır.

Mahkemece birleştirilen dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda 05.02.2015 tarihli kararı ile davanın 816 ve 818 parseller yönünden reddine, parsellerin Orman İdaresine teslim edildiğinden kadastro tutanaklarının iptaline, çekişmeli 817 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddine ve tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... tarafından 816 ve 818 sayılı parseller ve ... ... vekili tarafından 816 sayılı parsel yönünden temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 13.12.2016 tarihli ve 2016/3536 Esas, 2016/9878 Karar sayılı kararıyla;

davacı ... tarafından Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinde 2006/1354 ve 2006/1355 Esas numaraları ile düzeltme işleminin iptali istemi ile dava açıldığı ve halen derdest olduğu dosya kapsamından anlaşıldığına göre sözü edilen Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan düzeltme işleminin iptaline ilişkin davanın bu dava yönünden bekletici mesele yapılması, davanın sonucuna göre davaya devamla deliller değerlendirilip hüküm kurulması gerektiği belirtilerek hüküm 816 ve 818 parsellere yönelik olarak bozulmuştur.

Bozma ilamına karşı Orman İdaresi tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.06.2018 tarihli ve 2018/96 Esas, 2018/3757 Karar sayılı ilamıyla; ''1.

Dairemizce hükmün bozulmasından sonra karar düzeltme aşamasında, davacı ...'nin hükmü temyizinden sonra 19.07.2016 tarihinde öldüğü, mirasçılarının 27.03.2017 hakim havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerine ilişkin (kimlikleri tespit edilmiş olarak) beyanda bulundukları, Feragatin davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup hüküm kesinleşinceye kadar davanın her aşamasında yapılabileceği, bu nedenle; davacı ... yönüyle 816 ve 818 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki yukarıda anılan bozma ilamının ortadan kaldırılarak Mahkemece davacı mirasçılarının feragat beyanı hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına,

2. Davalı ... İdaresinin davacı ... ...'ın 816 parsel sayılı taşınmaz hakkında Dairemizce verilen bozma ilamına karşı karar düzeltme istemi yönüyle ise; bozma ilamı içeriğinde belirtilen Beykoz 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1354 ve 2006/1355 Esas sayılı dosyalarının incelenmesinde davacısı ... tarafından 2006/1354 Esas sayılı dava dosyasıyla 802 parsel hakkında,

yine davacısı ... tarafından 2006/1355 Esas sayılı dava dosyasıyla 818 parsel sayılı taşınmaz hakkında 4999 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca fenni hataların düzeltilmesine yönelik olarak yapılan çalışma sonucunda verilen 20.07.2006 tarihli orman kadastro komisyonunun kararına karşı dava açıldığı ve yargılamanın halen devam ettiği, diğer bir anlatımla 816 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan bir davanın bulunmadığı, hal böyle olunca;

dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 816 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekirken Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen davalara konu taşınmazların parsel numaralarının sehven karıştırılması nedeniyle bozulmuş olmakla davalı ...

İdaresinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulü ile anılan bozma ilamının davacı ... ...'ın 816 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davası yönüyle ortadan kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle onanmasına...'' karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ... mirasçılarının davadan feragat etmesi nedeniyle ... mirasçılarının ... köyü/mahallesi 816, 817 ve 818 parsellere yönelik davasının feragat nedeniyle reddine, 816 ve 818 parsel sayılı taşınmazlar Orman İdaresine teslim edildiğinden kadastro tutanaklarının iptaline, 817 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından 816 ve 818 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak temyiz edilmiştir

İlk Derece Mahkemesinin 05.02.2015 tarihli önceki kararı, davacı ... tarafından 816 ve 818 sayılı parseller ve ... ... vekili tarafından 816 sayılı parsel yönünden temyiz edilmiş olup, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuş ise de; davalı ... tarafından önceki hükme karşı kanun yoluna başvurulmadığından, önceki tarihli kararın davalı ... yönünden kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesinin, "816 ve 818 parsel sayılı taşınmazlar Orman İdaresine teslim edildiğinden kadastro tutanaklarının iptaline" dair 05.02.2015 tarihli önceki kararının davalı ... yönünden kesinleştiği, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda şimdiki 13.01.2023 tarihli karar ile de, 816 ve 818 parseller hakkında yine aynı şekilde hüküm kurulduğu, incelemeye konu yeni hükümle davalı ... aleyhine ayrıca yeni bir hukuksal durumun da yaratılmadığı ve kesinleşen hususların yeniden temyizen incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.