Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5651 K.2025/2697

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...mahallesinde ... no.lu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesine göre yapılan çalışmaların 23.12.2014 tarihinde askı ilanına çıkarılarak kesinleşmiş olduğunu, ancak 341 ve 323 no.lu parsellerin bir kısmının Devlet ormanı sınırları içinde kalmasına rağmen ... ve ... adına tapuya tescil edildiğini, kayıt malikleri ölmüş olduğundan mirasçılarının davalı olarak gösterildiğini, ormanların özel mülkiyete konu olamayacağını ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini belirterek, dava konusu taşınmazların orman tahdidi içinde kalan kısımlarının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulü ile 12.07.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda çekişmeli 341 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 74 m²lik bölümü ile çekişmeli 323 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 825,19 m²lik bölümünün tapusunun iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiştir. Hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi, çekişmeli taşınmazlara ilişkin uygulama kadastrosu yapıldığı, 341 parselin uygulama kadastrosuyla 173 ada 8, 323 parselin uygulama kadastrosuyla 171 ada 1 parsel numaralarını aldıkları halde uygulama kadastro tespit tutanakları, tapu kayıtları ve uygulama kadastro krokilerinin getirtilmediği, uygulama kadastro paftası esas alınarak hat uygulaması yapılmadığı, 341 (yeni 173 ada 8) parselin beyanlar hanesinde "taşınmazın 74,04 m²lik kısmı 604 parsel olarak tescilli orman sınırı içinde kalmaktadır" şerhinin 17.04.2015 tarihinde konulduğu,

yine 323 (yeni 171 ada 1) parselin beyanlar hanesinde "taşınmazın 825,27 m²lik kısmı 604 parsel olarak tescilli orman sınırı içinde kalmaktadır" şerhinin 17.04.2015 tarihinde konulduğu halde mahkemece anılan şerhlerin dayanağı olan harita ve belgelerin tapu müdürlüğünden getirtilmediği, çekişmeli taşınmazların 604 sayılı orman parselinin sınırları içinde kalıp kalmadıkları, mükerrer tescilin olup olmadığı yönünde de rapor alınmadığı, yine çekişmeli taşınmazlar uygulama kadastrosuna tabi tutularak yeni parsel numaraları aldıkları halde infazda duraksama yaratacak şekilde kaydı kapatılan 341 ve 323 parseller hakkında hüküm kurulduğu,

bu sebeplerle 171 ada 1 ve 173 ada 8 parsellerin uygulama tespit tutanakları ve tapu kütüğü sayfa fotokopileri, 604 sayılı orman parselinin tapu kütüğü sayfa fotokopisi, mükerrerlik şerhinin dayanağı olan harita ve belgeler tapu müdürlüğünden, 604 sayılı orman parselinin krokileri, şayet orman parseli hakkında da 3402 sayılı Kanun’un 22/2.a maddesi uyarınca uygulama kadastrosu yapılmış ise uygulama parseline ait krokiyle çekişmeli 171 ada 1 ve 173 ada 8 parsellerin krokileri kadastro müdürlüğünden,

çekişmeli 171 ada 1 ve 173 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar ve komşularının bulunduğu alanı gösterir şekilde 3116 sayılı Orman Kanunu'nu hükümleri uyarınca daha sonra ise 2014 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'nu hükümleri uyarınca yapılan 1/5000 ve 1/10000 ölçekli ilk orman tahdit haritası ile aplikasyon ve 2/B haritalarının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopilerinin orman idaresinden getirtilmesi,

ondan sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişisine verilerek ilk orman tahdit haritası, aplikasyon ve 2/B haritası ile çekişmeli 171 ada 1 ve 173 ada 8 parsellerin uygulama kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek orman tahdidine ilişkin çalışma tutanaklarındaki açı, mesafe değerleri, yön tarifleri, sabit noktalar esas alınıp, en az 9-10 orman sınır noktasını gösterir, dava konusu taşınmazların orman kadastrosu ve orman rejimi dışına çıkarma hattına göre konumlarını 1/5000 ve 1/10000 ölçekli kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle gösterir,

ayrıca çekişmeli taşınmazlar ile 604 sayılı orman parselinin kadastro paftalarının ölçekleri eşitlenip birbiri üzerine aplike edilerek 1/5000 ve 1/10000 ölçekli aynı kroki üzerinde taşınmazların sınırlarını ayrı renklerle gösterir, çekişmeli taşınmazların orman parsellerinin çapı içinde kalıp kalmadıklarını, mükerrer tescilin olup olmadığını belirtir şekilde koordinatlı X ve Y değerli şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp, sonuca göre karar verilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporunda çekişmeli 173 ada 8 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi, 171 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümlerinin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 17.05.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda dava konusu 173 ada 8 (eski 341) parselin (A) harfi ile işaretlenen 73,97 m² yüzölçümlü kısmı ile 171 ada 1 (eski 323) parselin (C) harfi ile işaretlenen 825,19 m² yüzölçümlü kısmının tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, somut olayda orman ve fen bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına, orman kadastro çalışma tutanaklarına, uygulama kadastro paftasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucu çekişmeli taşınmazların istinafa konu kesimlerinin kesinleşen orman tahdidi dışında kaldıklarının belirlendiği, hal böyle olunca dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Davacı ... İdaresi vekili, bilirkişilerin yanlış ölçüm yaptıklarını, taşınmazların eğimleri, toprak muhafaza karakteri taşınmaları sebebiyle daha fazla kısmının orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.