Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5821 K.2025/7505

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Deprem Sigortası(ZDS) ile teminat altına alınan konutun 30.10.2020 tarihinde meydana gelen depremde hasara uğradığını, müvekkiline 5.477,52 TL ödendiğini, yapılan ödemenin eksik olduğunu, sigortalı konutun bulunduğu bina hakkında depremden sonra riskli yapı olduğundan yıkım kararı verildiğini ve yıkımın da gerçekleştiğini, davalı tarafından tam ödeme yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 40.001,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusu üzerine yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda binada ve ortak alanlarda dekoratif hasar olduğunun görüldüğü ve yapısal hasar tespit edilemediğinin bildirildiğini, buna göre müvekkili tarafından bir miktar ödeme yapıldığını, müvekkilinin depremden kaynaklanan zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadan el çekilmesine, davacının yetkili mahkemede dava açma hususunda muhtariyetine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 138.282,62 TL'nin 04.01.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili tarafından alınan ekspertiz raporu doğrultusunda ödeme yapıldığını, binanın yapısal hasarlarının teminat kapsamında olmadığını, belirli bir deprem hadisesine bağlı olmaksızın binanın kendi kusur ve özellikleri nedeniyle zaman içerisinde oluşan hasarların teminat dışı olduğunu, davacının beyan yükümlülüğüne uygun davranıp davranmadığının araştırılması gerektiğini, tapu kaydında ipotek olup olmadığının araştırılması gerektiğini, konusunda uzman heyet ile keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı tarafından ZDS poliçesi ile teminat altına alınan konutun depremde hasara uğraması nedeniyle sigorta bedeli tazmini istemine ilişkindir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, depremden (12) gün sonra Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından sigortalı yerin kapısına asılan ilanen tebligatta binanın deprem sonrası yapılan afet etkisi belirleme çalışmaları neticesinde ağır hasarlı olduğunun belirlenmiş olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalıya yapılan hasar ihbarı üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda Zorunlu Deprem Sigortasına konu bağımsız bölümün kullanım amacının mesken olması ve ticari nitelik taşımaması karşısında, hükmedilecek tazminata yasal faiz işletilmesi gerekirken, avans faizi işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR