Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5838 K.2025/2423

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Deprem Sigortası (ZDS) Poliçesi ile sigortalı konutun 26.09.2019 tarihinde meydana gelen depremde hasara uğradığını, davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 84.550,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; binanın yapısal hasarları nedeniyle yıkıldığını, yapısal hasarların teminat dışı olduğunu, rizikonun yapım eksikliğinden mi yoksa depremden mi meydana geldiğinin tespiti yönünden uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 82.859,00 TL'nin 20.11.2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, ekspertiz raporunda da belirlendiği üzere binanın yapısal kusurları nedeniyle hasara uğradığını, talebin teminat dışı olduğunu, yıkım kararı ile deprem arasında nedensellik bağı olmadığını, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZDS poliçesi ile teminat altına alınan konutun depremde hasara uğraması nedeniyle sigorta bedeli talebine ilişkindir.

1. Dosyanın incelenmesinde; davacının talebinin 26.09.2019 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle konutunun hasar gördüğü iddiası ile sigorta bedelinin tazminine yönelik olduğu, davalıya yapılan başvuru üzerine alınan ekspertiz raporunda; sigortalı konutun bulunduğu binanın ağır hasarlı olduğu, belediye tarafından yıkım kararı verildiği, incelenen belediye raporlarına göre bu site için daha önce de belediye tarafından inceleme yapıldığı, sitedeki tüm binalar için 17.12.2018 tarihinde yapılan toplantıda binaların riskli yapı statüsünde belirlendiği, site sakinlerinin 11.01.2019 tarihli itirazlarının belediye tarafından reddedildiği,

ilerleyen süreçte 26.09.2019 tarihinde meydana gelen depremde bu binaların daha fazla zarar gördüğü ve yıkım kararının kesinleştiğine dair tespitlerin yer aldığı, davalı tarafından da ekspertiz raporunda yer alan tespitler dikkate alınarak herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ancak dosya kapsamında Güngören Belediyesinin sigortalı konutun bulunduğu bina hakkında riskli yapı tespitine ve yıkım kararına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) "3. Sigorta menfaatinin yokluğu" başlıklı 1408 inci maddesinin (1) numaralı fıkrası "(1) Sigorta sözleşmesinin yapılması anında, sigortalanan menfaat mevcut değilse, sigorta sözleşmesi geçersizdir. Sözleşmenin yapıldığı anda varolan menfaat, sözleşmenin süresi içinde ortadan kalkarsa, sözleşme o anda geçersiz olur." şeklinde düzenlenmiştir.

Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları'nın teminat dışında kalan halleri düzenleyen (A.3) maddesinin (3.6) numaralı bendine göre belirli bir deprem hadisesine bağlı olmaksızın binanın kendi kusur ve özellikleri nedeniyle zamanla oluşan zararlar teminat dışıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; Güngören Belediyesinin sigortalı konutun bulunduğu bina hakkında riskli yapı tespitine ilişkin tüm belgeler dosya arasına alınarak; riskli yapı tespiti ile yıkım kararının ne zaman verildiğinin net olarak tespit edilmesi ve şayet deprem tarihi olan 26.09.2019 tarihinden önce riskli yapı belirlemesi yapılmış ise başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,