Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5844 K.2025/2896

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası belirsiz aracın 11.06.2020 tarihinde yaya müvekkiline çarptığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 8.000,00 TL talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya neden olan araç sürücüsü ...'nin bilindiğini, ancak aracın plakasına ait bilgilerin davacıdan istendiğini, başvuranın başvuru şartını yerine getirmediğini, ZMSS poliçesi açısından TRAMER sorgusu yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri zararından sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 iskonto oranına göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kazadan yaklaşık 8 ay sonra düzenlendiği, başvurunun usulüne uygun yapılmadığının kabulü gerektiği, bununla birlikte kazanın meydana geldiği mahalin araç muayene istasyonu olması nedeniyle, muayene istasyonuna gelen bir aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca kazaya karışan muayene istasyonu görevlisinin kaza tarihinde kaç araçla ilgili işlem yaptığının hem kayıtlarda bulunması gerektiği hem de kamera kaydından kazaya hangi aracın karıştığının tespitinin mümkün olduğu,

her şey bir yana muayene edilmek üzere muayene istasyonuna bırakılan aracın sorumluluğunun aracın maliki olan işletende değil muayene istasyonunun kurumsal kimliğine ait kabulü gerektiği, diğer konunun ise, araç muayene istasyonunda yayalara yasak olan yerlerde muayeneye getirilen araçlarla ilgili yayaların geçmesinin yasak olduğu yerde meydana gelen kaza nedeniyle davacının asli kusurlu olduğu kanaati hasıl olduğu gerekçeleri ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporu alınmadan müvekkilinin asli kusurlu olduğu kanaatine varılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyaya sunulan kusur uzmanı trafik bilirkişi raporunda taraflara %50'şer oranda kusur verildiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR