Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5852 K.2023/10497

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.07.2018 tarihinde davalı tarafından zorunlu trafik sigortalı araç ile davalının yolcu olduğu araç arasında gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, bedel artırım dilekçesi ile talebini 102.146,25 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, kazaya ilişkin kusur tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkilinin bakıcı giderinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 31.03.2020 tarihli ve K-2020/26019 sayılı kararında; kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kaza tutanağında %75 kusurlu olduğunun kabul edildiği; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının %16 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 102.146,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı, davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin kararında; bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığı ve vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiği gerekçesiyle, davalının itirazının kısmen kabulüne, 100.695,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline,1.450,90 TL bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 08.03.2022 tarihli ve 2021/9414 Esas, 2022/422 Karar sayılı kararı ile. İtiraz Hakem Heyeti tarafından geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olmadığı kabul edilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı tarafça yapılan itirazın kabul edilerek bu talepler yönünden ret kararı verilmesinin doğru olmadığı,

davacı lehin hükmedilecek vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalamayacağı, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre maluliyet oranının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin 13.02.2022 tarihli KIT/2023-592 sayılı kararı ile.

Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyularak dosyaya davacı tarafından sunulan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 26.01.2023 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sunulan raporda %16 maluliyet oranının tespit edildiği, maluliyet oranının aynı olması sebebiyle hesaplama yapılmadığı,

bakıcı giderine hükmedilmesi ve davacı lehine maktunun altında kalmamak üzere beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurularak davanın kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı için 100.695,45 TL ve bakıcı gideri için 1.450,90 TL olmak üzere toplam 102.146,25 TL tazminatın 21.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporundaki tespitlerin eksik olduğu ve bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını belirterek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen hakem kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmadan sonra alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu, tazminat miktarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,