Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5871 K.2025/3855

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.06.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda sürücü müvekkilinin malul kaldığını, kazaya sürücüsü ve plakası belirsiz diğer motosikletin neden olduğunu belirterek, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 8.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 330.910,57 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen sürücüsü belirsiz aracın varlığının ve kazaya bu aracın neden olduğunun davacı tarafından ispatı gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 330.910,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ".. İtiraz yargılaması, Sigortacılık Kanunu gereğince, dosya kapsamında bulunan belgeler esas alınarak ve itiraz konularıyla sınırlı bir inceleme yapılmaktadır. Davalı vekili, ilk olarak, kesin hüküm itirazında bulunmaktadır.

Eldeki davanın konusu, sürekli iş göremezlik olması sebebiyle bu yönden kesin hüküm itirazından bahsedilemez ise de, uyuşmazlığa esas kaza aynı kaza, tarafları da aynı olup, davacı taraf, kazanın plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğuna ilişkin dosyaya yeni bir delil de sunmuş değildir. Kaza tespit tutanağında da kazanın oluşumunda sürücü beyanından başka, iz, delil bulunmadığından kusur dağılımı yapılamamıştır, denilmektedir.

Kazaya başka bir aracın karıştığının davacının iddiası dışında bunu destekleyen delil bulunmaması, keşif, isticvap yoluna başvurulması gereği, hakemlerin sınırlı yetkileri olduğu da dikkate alındığında daha geniş yetkileri olan adli mahkemelerde maddi gerçeğin ortaya çıkarılabileceği kanaatine varılarak" gerekçesiyle itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, dosyadan el çekilmesine verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

İtiraz Hakem Heyetince, işbu davada ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ettikleri davada dava konularının farklı olmasına rağmen kesin hüküm itirazı değerlendirilerek dosyadan el çekme kararı alındığını, kesin hüküm itirazının olabilmesi için aynı konu, aynı taraf ve uyuşmazlığın mevcut olması gerektiğini, ancak davalının iddia ettiği dosyanın konusu geçici iş göremezliğe ilişkin iken, işbu davanın konusunun ise sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğunu, dolayısıyla davalının itirazları yersiz olduğu gibi İtiraz Hakem Heyeti'nin de dosyaya yeni bir delil girmemesi sebebi ile el çekme kararı vermesinin de yersiz olduğunu,

yukarıda esası belirtilen dosyada Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin dosyayı aydınlatmış olması, eldeki bilgi ve belgelerle maddi gerçeğe ulaşıldığı hususu da göz önüne alınarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması ve başvurunun kabulüne karar verilmesi gerektiğini

belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR