Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5920 K.2024/4698

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.09.2009 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı tarafından sigortalanan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve daha önce yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.800,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigortalılarının kusuru nispetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu olduğunu, davacıya yeterli ödemenin yapıldığını ve başkaca borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 16.11.2015 tarihli karar ile "... Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 02.02.2015 tarihli rapor ile; davacının genel beden gücünden kaybının %0 olduğu ve geçici iş göremezlik iyileşme süresinin 135 gün olarak tespit edildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi 12.03.2018 tarih ve 2015/8269 Esas 2018/2234 Karar sayılı ilamında; ".... Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Manisa Devlet Hastanesi' nin raporunda, kişinin özürlülük oranının %5 olduğu, mahkeme tarafından benimsenen 02.02.2015 tarihli Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı' ndan alınan raporda ise, davacının maluliyet oranının %0 olduğunun bildirildiği dolayısıyla bu iki rapor arasında çelişki bulunduğu ve bu çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin bozma sonrasında ve yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

13.06.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu' nca düzenlenen maluliyet raporuna göre; kaza sonucu iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren organik beyin sendromu arızası nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre geçici iş göremezlik süresi içerisinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren organik beyin sendromu arızası nedeniyle %42 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

bakıma muhtaç olmadığı yönünde rapor tanzim edildiği ve bilirkişi hesap raporunda güncellenmiş maluliyet durumuna göre tazminat hesabı toplamının yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye tutar 432.373,31 TL olduğunun belirlendiği, davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi ile tazminat talebini toplam 137.582,24 TL' ye yükselttiği ve poliçe üst limitinin 150.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 137.582,24 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ıslah edilen miktar yönünden dava zamanaşımı süresinin geçtiğini ve ıslah edilen miktar yönünden faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olduğunu, temerrüt tarihinin de Adli Tıp Kurumu rapor tarihinden başlaması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sürücünün davacı motosiklet sürücüsüne çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3/2 maddesi atfı ile uygulanmakta olup 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 427 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesinin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve davacının tedavisinin rapor tarihi itibariyle devam ettiği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,