Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6116 K.2023/9970

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalıların itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.11.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı ...'ne zorunlu trafik sigortalı araç ile diğer davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak her bir davalı yönünden ayrı ayrı 5,00 TL sürekli iş göremezlik ile 5,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplamda 20,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketlerine başvuru tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 04.06.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini davalı Allianz Sigorta A.Ş. yönünden 196.235,69 TL, diğer davalı yönünden 65.411,90 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, ceza dosyasında uzlaşma varsa başvurunun feragat nedeni ile reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kazanın iş kazası olduğunu, SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin her iki taraf için de 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Allianz Sigorta A.Ş., davaya cevap vermemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 65.411,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...'nden alınarak başvuru sahibine verilmesine, geçici iş göremezlik talebinin reddine; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 196.235,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Allianz Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine verilmesine, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; zorunlu başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun kabul etmediklerini, oranın olması gerekenden yüksek olduğunu, kendilerinin aldırdığı medikal rapor (%17) ile başvuran tarafından sunulan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma varsa başvurunun feragat nedeni ile reddi gerektiğini, meydana gelen kazanın iş kazası olması dolayısıyla SGK'ya yazı yazıldığını ve geçici iş göremezlik için ödeme yapıldığını, sürekli iş göremezlik için herhangi bir başvuru yapılmadığını,

SGK tarafından ödenen tutarın peşin sermaye değerinin tamamımın sigorta şirketine ileride rücu edileceğinden bu tutarın yapılan hesaplamadan mahsup edilmesi gerektiğini, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden faize hükmedilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde; KTK 97 inci maddesinde belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava şartının eksik olduğunu, maluliyet raporunun kabul etmediklerini, oranın olması gerekenden yüksek olduğunu, bilirkişi raporlarının tebliğ edilmediğini, hukuki dinlenilme hakkının kısıtlandığını, müterafik kusur araştırılması gerektiğini, geçerli başvuru olmadığından faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, avans faizine hükmedilemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların itirazlarının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun kabul etmediklerini oranın olması gerekenden yüksek olduğunu, kendilerinin aldırdığı medikal rapor (%17) ile başvuran tarafından sunulan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, meydana gelen kazanın iş kazası olması dolayısıyla SGK'ya yazı yazıldığını ve geçici iş göremezlik için ödeme yapıldığını, sürekli iş göremezlik için herhangi bir başvuru yapılmadığını, SGK tarafından ödenen tutarın peşin sermaye değerinin tamamımın sigorta şirketine ileride rücu edileceğinden bu tutarın yapılan hesaplamadan mahsup edilmesi gerektiğini, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; KTK 97 inci maddesinde belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava şartının eksik olduğunu, maluliyet raporunun kabul etmediklerini oranın olması gerekenden yüksek olduğunu, bilirkişi raporlarının tebliğ edilmediğini, hukuki dinlenilme hakkının kısıtlandığını, geçerli başvuru olmadığından faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, avans faizine hükmedilemeyeceğini, kaza iş kazası olup SGK tarafından aylık bağlanıp bağlanmadığı, sakatlık tazminatını kapsayan bir ödeme olup olmadığı araştırılarak ödenen tutarların hesaptan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,