Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6149 K.2025/857

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;......Sigorta A.Ş tarafından ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluğu teminat altına alınan aracın 15.04.2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 107.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 107.750,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 249.889,21 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin yaptığı itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına, talebin kısmen kabulü ile 249.889,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporu usule uygun düzenlenmediğinden öncelikle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının gerek müvekkili şirkete yaptığı başvuru dilekçesi ekinde gerek dosyadaki başvuru dilekçesi ekinde heyet teşkilinin sağlandığı sağlık kurulu tarafından düzenlenmiş bir sağlık kurulu raporu bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %50 oranında eşit derecede kusurlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, kusur oranları arasındaki çelişkinin ATK Trafik İhtisas Dairesi’nce giderilmesi gerektiğini,

işbu hususun tahkim yargılamasında yetki ve süre yönünden mümkün olmaması halinde ise dosyadan el çekilmesi gerektiğini, davacının maluliyet zararının öncelikle; müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanarak ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında fark olduğunun belirlenmesi halinde bu farkın KTK’nın 111. maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, karara dayanak yapılan aktüer bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının aktif çalışmasının/sigortalılığının bulunmadığı yani işsiz olduğu dönemler mevcut olup,

bu dönemlerin Yargıtay’ ın bu konudaki yerleşik içtihatları uyarınca AGİ’siz net asgari ücret esas alınarak hesaplanması gerektiğini, Genel Şartlar gereğince TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, kaza tarihine bakılmaksızın , tüm zorunlu sigortalar kapsamındaki trafik kazalarında SGK’ya bağlı tüm resmi ve özel sağlık kuruluşlarınca verilen her türlü tedavi bedellerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, rapor ücretinin de tedavi giderlerinden olup teminat kapsamında olmadığını, temerrüt gerçekleşmediği için faize karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR