Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6151 K.2023/10068

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

28.02.2023 tarihli ve 32118 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu Maddesinin On İkinci ve On Beşinci Fıkralarında Yer Alan Parasal Sınırların Artırılmasına İlişkin Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ gereğince, tebliğin yürürlüğe girdiği 28.02.2023 tarihinden itibaren verilen İtiraz Hakem Heyeti kararları bakımından geçerli olmak üzere; tebliğin 2. maddesi “...Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen hakem kararları için temyize gidilebilir...” şeklinde düzenlenmiştir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden temyiz sınırı her bir dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir.

Dosya içeriğine göre Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar davacı ... için 32.297,17 TL, davacı ... için 77.103,85 TL olup İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığından davacılar vekilinin anılan davacılara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin davacı ...'e yönelik temyiz talebi yönünden; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yol kenarında bekleyen davacılar desteği ... ...'e çarpması sonucu oluşan 16.01.2022 tarihli trafik kazası sonucunda vefat ettiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın eşi ... için 9.950,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere 10.000 TL , babası ... için 9.950,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere 10.000 TL, oğlu ... ... için 9.900,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere 9.950,00 TL, kızı Bahar ... için 40 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 10 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere 50 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini davacı ... yönünden 390.598,98 TL, davacı ... ... yönünden 32.297,17 TL,

davacı ... yönünden 77.103,85 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddini, kusur hususunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, destek paylarının doğru olarak tespit edilmesini, kaza nedeniyle hak sahiplerine yapılan ödeme var ise tespiti ile mahsubunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ile davacılar desteğinin vefat ettiği, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı, desteğin kızı davacı ...'in yaşı itibariyle destek alacaklısı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 390.598,98 TL, davacı ... ... yönünden 32.297,17 TL, davacı ... yönünden 77.103,85 TL olmak üzere 500.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müteveffanın davacılara destek olduğu hususunun ispatlanması gerektiğini, dosyada taraf olmayan diğer pay sahiplerinin de tespitini, kaza nedeni ile elde edilen kazanım varsa tespiti ile mahsubunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, cenaze ve defin gideri talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların mütevaffanın eşi, çocukları ve babası olduğu, destek durumunun karine olarak kabul edileceği ve ispatına gerek olmayacağı, davacılar haricinde mütevaffanın desteğinden yoksun kalan kimsenin olmadığının tespit edildiği, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü ile yapılmasının yerinde olduğu, kazanın rücuya tabi ödeme gerektirecek iş kazası olmadığı, davalı aleyhine cenaze ve defin giderine hükmedilmediği,

davacılar lehine mkatu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla nisbi vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik davalı itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; tam vekalet ücretine hükmedilmesi ve faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacılar desteğine çarpması sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin davacı ...'e yönelik temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin davacılardan ... ..., ...'a ilişkin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Davacılar vekilinin davacı ...'e ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ...'e yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,