Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6167 K.2025/6222

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yaya iken, plakası tespit edilemeyen motosikletin 30.07.2016 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak belirsiz alacak davası olarak 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 124.651,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın ispatı gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, talebin kabulü ile 122.320,22 TL sürekli iş göremezlik, 1.924,65 TL geçici iş göremezlik, 406,13 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 124.651,00 TL tazminatın 17.02.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve nispi tarifeye göre hesaplanan 15.791,85 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücreti düzeltilerek davacı yararına maktu 9.200,00 TL vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; plakası ve sürücü tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya sebebiyet verdiği somut delillerle ispatlanmadığını, davalının geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, geçici bakıcı gideri hesaplamasının net asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olunmadığını, maluliyet raporu ve oranının hatalı olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, davalının temerrüde düşürülmediğini ve faizden sorumlu olmadığını, hesaplamada %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, olayın oluşunun dosya kapsamı ile sabit olduğu, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olmasına, hesap raporunun ayrıntılı, açık, anlaşılır ve denetlenebilir olmasına, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin teminat kapsamında olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR