Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6176 K.2025/6647

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı desteğinin yolcu olarak bulunduğu araçla, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.11.2021 tarihli trafik kazasında desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 1,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 147.837,64 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının poliçe limit olan 430.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğu bulunduğunu, müteveffanın gerçekten destek olup olmadığının araştırılması gerektiğini, SGK'ya yazı yazılarak davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak talebin kısmen kabulü ile 118.270,09 TL tazminatın 10.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamada %1,8 ya da %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, hesaplamaya esas alınan pay oranlarının güncel Yargıtay Kararlarına aykırı olduğunu, destek paylarının hatalı belirlendiğini, hesaplama yapılırken askerlik döneminin dikkate alınması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, evlenme yaşının 28 yaş olarak esas alınması gerektiğini, ıslah ile artırılan miktar için ancak ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacının destekten yoksun tazminat talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamına göre davacının desteği kaza tarihinde 8 yaşındadır. Hükme esas alınan aktüer raporunda desteğin askerlik süresi/dönemi içerisinde gelir elde edip destek olabilmesi gibi hususlar yönünden bir değerlendirme yapılması gerekirken askerlik süresi değerlendirilmeksizin destek zararının belirlenmesi doğru değildir. O halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, desteğin askerlik hizmet süresi içinde gelir elde edemeyeceği gözetilerek bu sürenin hesaplanan tazminattan indirilmesi yönünde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR