Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6211 K.2024/1804

2-... 3-Axa Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... 4-Mehmet... mirasçıları (..., Erkan ..., ..., ..., ..., ..., ..., Zübeyde Kızılatun, ...)

BİRLEŞTİRİLEN

DAVA MAHKEMESİ

Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2010/14 E.

DAVACILAR

... (Kendi adına asaleten Ömercan ve Abdulkerim'e velayeten) vekili Avukat ...

DAVALILAR

1-... vekili Avukat ... 2-... Turizm Seyahat A.Ş. vekili Avukat ... 3-Groupama Sigorta A.Ş

BİRLEŞTİRİLEN

DAVA MAHKEMESİ

Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR

... (Kendi adına asaleten Ömercan ve Abdulkerim'e velayeten) vekili Avukat ...

BİRLEŞTİRİLEN

DAVA MAHKEMESİ

Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR

... (Kendi adına asaleten Ömercan ve Abdulkerim'e velayeten) vekili Avukat ...

DAVALILAR

1-... vekili Avukat ... 2-... Turizm Seyahat A.Ş. vekili Avukat ... 3- Veysi Orhon 4- HDI Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... 5- Mehmet... mirasçıları mirasçıları (..., ..., ..., ..., Kader Ahnik, ..., ..., Zübeyde Kızılatun, ...)

Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ile davalı ... Turizm A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; kazada murisleri Müslüh Akdoğan'ın vefat ettiğini, kusura ilişkin olarak dava açmadan önce Gürpınar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/12 D.

İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, davacıların ölenin desteklerinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ... şirketleri açısından yalnızca maddi tazminat taleplerinin olduğunu belirterek murisin eşi davacı lehine 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına, ayrıca 5.000,00 TL manevi tazminata, murisin çocukları davacılar Ömercan ve Abdulkerim için ayrı ayrı 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına ve ayrı ayrı 1.500,00'er TL manevi tazminatın, davalı asiller için kaza tarihinden itibaren,

davalı ... şirketleri açısından ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili aynı Mahkemenin birleşen 2010/14 Esas sayılı dava dosyasında ... ve ... Turizm A.Ş'.yi davalı olarak göstermiş, 2010/109 Esas sayılı dava dosyasında, davalı olarak Veysi Orhon'ı göstermiş aynı kazaya ilişkin olarak talepte bulunmuştur.

Davacılar vekili aynı Mahkemenin 2012/65 Esas sayılı dava dosyasında, aynı kazaya ilişkin olarak davalı olarak yukarıda adı geçen davalılar ve Mehmet...'u davalı olarak göstermiş, meydana gelen kaza nedeniyle davalılar aleyhine 2.000,00 TL maddi ve 8.000,00 TL manevi olmak üzere 10.000,00 TL'lik dava açtıklarını, söz konusu dosyanın mahkemenin 2010/13 Esas sayılı dosyası ile görülüp kabul edilerek karara bağlandığını, karara esas alınan raporu dikkate alarak bakiye kalan tazminat miktarı olan Nesibe için 60.439,00 TL, Ömer Can için 6.323,00 TL,

Abdulkerim için 10.128,00 TL olmak üzere toplam 76.890,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı asiller için kaza tarihinden, davalı ... açısından dava tarihinden itibaren poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tüm tazminatlara yasal faiz işletilmesine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ..., yine davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur

Davalı ... vekili cevap dilekçelerinde davalı araçların kaza tarihi itibari ile kendilerince yapılmış Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın (ZMSS) bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... Turizm A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... Turizm'e ait olduğu iddia edilen aracın, kesinlikle kendilerine ait olmadığını, kazanın Gürpınar Başkale karayolu üzerinde meydana geldiğini, ancak davalı şirketin Hakkari ve ilçelerine ya da Van'dan Yüksekova'ya seferinin bulunmadığını, bu hususun Ulaştırma Bakanlığı'ndan sorulabileceğini, aksini iddia eden davacıların otobüs bileti ibraz etmeleri gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.04.2012 tarih ve 2010/13 E.-2012/50 K. sayılı kararı ile; asıl davada davalılar ... ve Axa Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın olayda kusurları bulunmadığından reddine, diğer davalılar hakkındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne, birleştirilen davalar yönünden de davalılar hakkındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı davalı ... Turizm A.Ş. ve HDI Sigorta A.Ş. vekillleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 17. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 20.01.2014 tarih, 2013/39 Esas, 2014/601 Karar sayılı ilamı ile davalı ... Turizm A.Ş.'nin işletenlik sıfatının bulunup bulunmadığı, dolayısıyla davalının pasif husumet ehliyetinin varlığı hususları tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, her iki davalı vekilinin kusur durumuna ilişkin temyiz itirazları yönünde ise öncelikle ceza davasına ilişkin dosya sonucunun beklenmesi, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma neden ve şekline göre davalı vekillerinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkeme 11.01.2016 tarih ve 2014/82 E., 2016/20 K. sayılı kararı ile asıl ve birleşen 2010/14, 2010/109 ve 2012/65 esas sayılı davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuş. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 10.11.2016 tarih ve 2016/12614 E.- 2016/10341 K. sayılı ilamı ile; davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacıların murisi Müslüh Akdoğan; davalı ...

Turizm Seyahat A.Ş.'nin sürücüsü, davalı ...'nın sürücüsü olduğu otobüste yolcu olarak bulunmakta olup 65 NK 230 plakalı otobüs yönünden 6102 sayılı TTK'nun 850 vd. maddelerinde düzenlenen taşıma kurallarına göre taşıyan olarak doğan zarardan sorumluluğunun tartışılması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği, kesinleşen ceza dosyasındaki maddi vakıaya işaret edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, öte yandan;

somut olayda oluşa göre davacıların murisi Müslüh Akdoğan'ın da aralarında bulunuduğu yolcuların bulundukları otobüsten kaza öncesinde inerek karşı şeride geçtikleri ve karşı şeride ait yol üzerinde dağınık şekilde durdukları sırada kendi şeridinde seyreden Mehmet... idaresindeki aracın sadmesine maruz kaldıkları, buna göre davacıların murisi Müslüh Akdoğan'ın kazadaki kusur durumunun da tartışılarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği, dosya kapsamına göre davacılar vekili,

dava dilekçesi ve birleşen dava dilekçeleri içeriğine göre davalı ... şirketlerinden poliçe limiti ile sınırlı olarak maddi tazminat talep etmiş olup sınırladığı şekilde davalı ... şirketlerinden manevi tazminat talep etmediği, buna rağmen Mahkemece talep edilmediği halde manevi tazminat yönünden davacılar aleyhine davalı ... şirketleri lehine ayrı ayrı 1.800,00'er TL vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 19.07.2017 tarih ve 2017/130 E.-2017/189 K. sayılı kararıyla asıl ve birleşen davalarda davanın reddine karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı davacılar vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

Yargıtay 17. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 13.12.2018 tarih ve 2016/12614 E., 2016/10341 K. sayılı ilamı ile; "dosya kapsamında birden fazla kusur raporu bulunduğunu, ceza dosyasından son alınan Adli Tıp Kurumu (ATK) raporu dışındaki tüm raporların davalı tarafa kusur yüklediği, mahkemece de bozma öncesi benimsenen Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetince tanzim edilen 07.10.2011 tarihli kusur raporunda müteveffanın kazanın oluşumunda % 37.5, davalı ...'nın % 37,5, davalı Mehmet...'un % 25 ve davalı ...'nin kusursuz olduğunun tespit edildiği,

bu raporda diğer dosyalardaki durum da gözetilerek tespitlerde bulunduğu için itibar edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, hesaplanan tazminattan murisin %37,5 kusuru indirilerek davacı tarafın ıslahının da bulunmadığı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Dairenin 10.11.2016 gün ve 2016/12614-2016/10341 sayılı ilamında belirtilen hususlar eksik irdelenerek davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

F.Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 16.12.2020 tarih ve 2019/91 E.-2020/99 K. sayılı kararıyla davacıların maddi ve manevi tazminat davasının asıl dava 2019/91 E. dosyasında davalılar ... ve Axa Sigorta A.Ş. yönünden reddine, davacıların maddi tazminat davasının asıl dava 2019/91 E. sayılı dava dosyasında davalılar Mehmet... mirasçıları, HDI Sigorta A.Ş. yönünden ve birleşen 2010/14 E. sayılı dava dosyasında davalılar ...

Turizm A.Ş., ... yönünden, birleşen 2019/109 E. sayılı dava dosyasında davalı ..., birleşen 2012/65 E. sayılı dava dosyasında davalılar Mehmet... Mirasçıları, HDI Sigorta A.Ş., ...

Turizm A.Ş., ..., davalı ... yönünden kabulü ile davacılardan ... için 61.439,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 04.11.2009 tarihinden itibaren, HDI Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

davacılardan Ömercan Akdoğan için 6.823,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 04.11.2009 tarihinden itibaren, HDI Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, davacılardan Abdulkerim Akdoğan için 10.628,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 04.11.2009 tarihinden itibaren, HDI Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

davacıların manevi tazminat davasının asıl dava 2019/91 E. sayılı dava dosyasında davalılar Mehmet... mirasçıları, HDI Sigorta A.Ş. yönünden, birleşen 2010/14 E. sayılı dava dosyasında davalılar ...

Turizm A.Ş., ... yönünden birleşen 2010/109 E. sayılı dava dosyasında davalı ... yönünden kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı Abdulkerim için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.11.2009 tarihinden HDI Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacı Ömercan için 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.11.2009 tarihinden itibaren HDI Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı Abdulkerim 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.11.2009 tarihinden itibaren, HDI Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

G.Dördüncü Bozma Kararı Mahkeme kararına karşı ... Turizm Seyehat A.Ş. vekili ve HDI Sigorta A.Ş. vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

Dairenin 09.11.2021 tarih ve 2021/17630 E.- 2021/84391 K. sayılı ilamı ile. "1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kazaya karışan davacıların murisinin yolcu olduğu 65 NK 230 plakalı otobüsün üzerinde davalı ... Turizm ambleminin bulunması, ceza dava dosyasında dinlenen yolcu Muhsin Akdoğan'ın ...

Turizmin aracında yolculuk ettiklerini beyan etmesi, eldeki davada dinlenen tanıkların otobüsün üzerinde ... Turizm ambleminin bulunduğunu beyan etmeleri karşısında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesine göre motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına göre davalı ...

Turizm A.Ş. vekilinin tüm ve davalı HDI Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya kapsamına göre, davacılar vekili, dava dilekçesi ve birleşen dava dilekçeleri içeriğine göre davalı HDI Sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak maddi tazminat talep etmiş olup sınırladığı şekilde davalı ... şirketinden manevi tazminat talep etmemiştir. HDI Sigorta A.Ş. kazaya karışan 65 NK 230 ve 65 EC 241 plakalı araçların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacası olup manevi tazminattan sorumlu değildir.

Mahkemece verilen 2010/13 E.-2012/50 K. sayılı ilk kararda (asıl ve birleşen davalarda) manevi tazminattan sorumlu tutulmamış ve HDI Sigorta A.Ş. için bu kısım yönünden karar kesinleşmiş olmasına rağmen, adı geçen davalı yönünden yeniden icrai nitelikte manevi tazminattan sorumlu olacak şekilde hüküm kurulması ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; a-Davalı ...Ş. yönünden dava reddedilmiş ve mahkemece verilen ilk kararda (2010/13 E.-2012/50 K.) "Davalı ...Ş. aleyhine açılan maddi tazminat yönünden davanın reddi nedeniyle davalı ...Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 200,00 TL dilekçe ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ...Ş'.ye ödenmesine şeklinde hüküm kurulmuş" olup, bu kısım bozma sebebi yapılmamış ve kesinleşmiş olmasına rağmen, mahkemece verilen işbu son kararda davacılar açısından usulü kazanılmış hakka aykırı olarak adı geçen davalı lehine yeniden 11.055,70 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

b-Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2016/12614 E.-2016/10341 K. sayılı bozma ilamında (Yerel Mahkemenin 2014/82 E.-2016/20 K. sayılı ilamı bozulmuştur) "davacılar vekili, dava dilekçesi ve birleşen dava dilekçeleri içeriğine göre davalı ... şirketlerinden poliçe limiti ile sınırlı olarak maddi tazminat talep etmiş olup sınırladığı şekilde davalı ... şirketlerinden manevi tazminat talep etmemiştir.

Buna rağmen mahkemece talep edilmediği halde manevi tazminat yönünden davacılar aleyhine davalı ... şirketleri lehine ayrı ayrı 1.800,00'er TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir." şeklinde hüküm kurulmuş olması ve bu kısım yönünden kararın kesinleşmiş olmasına rağmen, davacıların usulü kazanılmış haklarına aykırı olarak işbu son kararda manevi tazminatta reddedilen miktar yönünden davalı ...Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

H.Mahkemece Dördüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine; davacıların maddi ve manevi tazminat davasının asıl 2019/91 E. sayılı dosyasında davalılar ... ve Axa Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, davacıların maddi tazminat davasının asıl dava 2019/91 E. sayılı dava dosyasında davalılar Mehmet... mirasçıları, HDI Sigorta A.Ş. yönünden ve birleşen 2010/14 E. sayılı dava dosyasında davalılar ...

Turizm A.Ş., ... yönünden, birleşen 2019/109 E. sayılı dava dosyasında davalı ..., birleşen 2012/65 E. sayılı dava dosyasında davalılar Mehmet... mirasçıları, HDI Sigorta A.Ş., ...

Turizm A.Ş., ..., davalı ... yönünden kabulü ile davacılardan ... için 61.439,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 04.11.2009 tarihinden itibaren, HDI Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacılardan Ömercan Akdoğan için 6.823,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 04.11.2009 tarihinden itibaren, HDI Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacılardan Abdulkerim Akdoğan için 10.628,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 04.11.2009 tarihinden itibaren, HDI Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacıların manevi tazminat davasının asıl dava 2019/91 E. sayılı dava dosyasında davalılardan Mehmet... mirasçıları, birleşen 2010/14 E. sayılı dava dosyasında davalılar ...

Turizm A.Ş., ... yönünden, birleşen 2010/109 E. sayılı dava dosyasında davalı ... yönünden kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın ve Abdulkerim için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

davacı Ömercan için 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.11.2009 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı Abdulkerim 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Turizm A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece dava tarihinin sehven 21.05.2014 olarak yazıldığını, oysaki kök dosya olan 2010/13 Esas dosyada verilen karar ve dava dosyasındaki dilekçe incelendiğinde asıl dava tarihinin 19.01.2010 olduğunu, kararın düzeltilerek onanması gerektiğini belirtmiştir. Temyiz süresinden sonra verilen beyan dilekçesinde güncel asgari ücret üzerinden tazminat hesaplanması amacıyla dosyanın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Turizm A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, otobüsün işleteni olmadığını, hükmedilen manevi tazminatların yüksek olduğunu, kararın bozulması gerektiğini savunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların işleteni, sürücüsü, maliki ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazasında yolcu olan desteğin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 11086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ncı (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45 ve 47 nci) maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmamasına, asıl dava açılış tarihinin "19.01.2010" olmasına karşın, gerekçeli karar başlığında dava tarihinin "21.05.2014" olarak gösterilmesi,

yine birleşen Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/14 E. sayılı dosyasında dava tarihinin "19.01.2010", birleşen aynı Mahkemenin 2010/109 E. sayılı dosyasında dava tarihinin "18.05.2010" ve birleşen aynı mahkemenin 2012/65 E. sayılı dosyada dava tarihinin "02.07.2012" olduğunun karar başlığında belirtilmemesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmesine ve kararda yazılı gerekçelere göre davacılar vekilinin ve davalı ...

Turizm A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin ve davalı ... Turizm A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılar ve davalı ... Turizm A.Ş.'den alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,