Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6324 K.2025/4792

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu araçla, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 04.05.2014 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, talep edilen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, kazanın oluşumunda davacının kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosyaya sunulan maluliyet raporunu hazırlayan heyette plastik cerrahi uzmanı veya cildiye uzmanı bulunmadığı, diğer tedavi evrakının dosyaya sunulmadığı, bu nedenle raporun mevzuata uygun olmadığı, genel şartların belirttiği maluliyet raporu ile davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı gerekçesiyle talebin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekli cetvellerinde belirtilen, Deri/Hipertrofik Skar ve Keloid arazlarının “1-Hafif vücut yüzeyinin %1-9'unu kaplayan” hükmü gereği, yara izinin en az vücut yüzeyinin yüzde 1'ini kaplaması gerektiği, bu hali ile de başvuranın yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan rapora göre skar dokusunun vücut yüzey alanının %1'ini geçtiğini, soyut değerlendirmeler yapılarak talebin reddinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak dosyaya sunulan Türkiye Cumhuriyeti Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp bölümü tarafından düzenlenen 19.04.2022 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %4,2 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği atfıyla Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvuru sırasında sunulan mauliyet raporunun usulüne uygun bir rapor olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; davacının tahkim yargılamasına başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporu ve olay tarihiyle örtüşmeyen açıklamayla, yara izinin en az vücut yüzeyinin yüzde 1'ini kaplaması gerektiği, bu hali ile de başvuranın yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun olarak, içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir

VI. KARAR