Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6425 K.2023/9968

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.01.2006 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilin talep etmiş; 26.3.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 6.601,06 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe limitinin sakatlanma nedeni ile zarar gören başına 57.500,00 TL ile sınırlı olduğunu, İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/443 sayılı dosyasında yapılan yargılamaya göre müvekkilinin poliçe teminatı dolayısı ile sorumluluğunun bulunmadığını, gerçekleşen zararın poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.06.2014 tarihli ve 2012/55 Esas, 2014/231 Karar sayılı kararı ile; 6.601,06 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 23.03.2017 tarihli ve 2014/20111 Esas, 2017/3129 Karar sayılı kararı ile.

"Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davalının zorunlu trafik sigortacısı bulunduğu aracın, eldeki davanın tarafları için güçlü delil sayılan İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/433 E. sayılı dosya ile İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/311 E. sayılı dosyalarından dava dışı üçüncü kişilere ait bir tamirhaneye bırakıldığı anlaşılmakla, bu aracın neden olduğu zarardan ZMSS Genel Şartları’nın 3/h maddesi uyarınca davalı sigortacının sorumlu olup olmadığı tartışılmaksızın davanın kabulüne karar verildiği;

oysa, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan kişilerin işleten gibi sorumlu tutulmaları için, öncelikle bu yerin yukarıda belirtilen şekilde teşkilatlanmış, güven veren bir tamirhane olması, aracın fiili hakimiyetinin de kesin olarak tamirhaneye geçmesi gerektiği; kısa süreli tamiratların, bu şekilde bir terk iradesini göstermediği; o halde mahkemece, davalı ... zararın teminat dışı olduğunu savunduğuna göre somut olayda, dava konusu zarara neden olan aracın bırakıldığı tamirhanenin, yukarıda belirtilen niteliklere sahip olup olmadığı ve aracın hangi tamirat için bu yere bırakıldığı tespit edildikten sonra,

tamirhane sahibi dava dışı üçüncü kişinin işleten gibi sorumlu olup olmayacağının, diğer bir deyişle, davalı sigortacının sorumluluğunun devam edip etmediğinin, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda değerlendirilip aynı olayla ilgili sonuçlanan dosyalar da göz önüne alınarak hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6.601,06 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, temyiz dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin kararını gerekçelendirmediğini, davalı ... şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davalı ... şirketinin vekâlet ücreti, harç ve yargılama giderlerinden hükmedilen tazminatın poliçe limiti oranı kadar sorumlu olduğunu, sorumlu olunan poliçe limitinin ayrıca ve açıkça belirtilmesi gerektiğini, kazanın gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusura ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu,

davacının talebinin davalı şirkete sigortalı aracın onarımı için bırakılan yerde yani tamirhanede oluşan kazaya dayandığı ve bu zararın poliçe teminatı dışında kaldığını, bozma doğrultusunda mahkemece yeterli araştırmanın yapılmadığını, müteveffanın müterafik kusurunun araştırılarak varsa tazminattan indirim uygulanması gerektiğini, hükmedilen tazminat yönünden faiz başlangıç tarihinin ancak güncel tazminat hesabının yapıldığı tarih olarak belirlenebileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 22.01.2006 tarihli ve çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Bozma sonrası mahkemece verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,