Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6451 K.2023/9712

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) ile sigortalı olan motosiklet ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin 17.11.2014 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen zararın giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ... saklı kalmak üzere 4.400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri ve 400,00 TL ulaşım ve konaklama gideri olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 46.908,23 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen olayda sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, davacı tarafından sunulan raporda tespit edilen maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, tedavi gideri, ulaşım ve konaklama giderlerinin teminat dışı olduğunu, davacı koruyucu tertibat bulundurmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen kaza sonucunda davacının %4 oranında sürekli maluliyeti olduğunun ve iyileşme süresinin 9 ay olduğunun tespit edildiği, konusunda uzman bilirkişiden alınan kusur raporundan sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının zararının PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile belirlendiği, ulaşım ve konaklama giderlerinin makul giderler içerisinde olmadığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 39.903,92 TL sürekli iş göremezlik, 6.604,31 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 46.308,23 TL’nin 22.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından eksik belgeler ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının maluliyetini tespit eden raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu gösteren somut bir delil bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, başvuru usulüne uygun olmadığından temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olduğu, maluliyet raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik olmadığı, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli olduğu, koruyucu tertibat takılmadığının davalı tarafından ispat edilemediği, davalının rapor ücretinden sorumlu olduğu, başvuru usulüne uygun olduğundan faiz başlangıç tarihinin doğru belirlendiği, davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücreti belirlenmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından eksik belgeler ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının maluliyetini tespit eden raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu gösteren somut bir delil bulunmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak davacının zararının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından ... ile teminat altına alınan motosiklet ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamı dışında kalan tedavi gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 266 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 ... Karayolları Trafik Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davalıya başvuru sırasında sunulan evrakların zararın belirlenmesi için yeterli olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri gözetilerek düzenlenmiş olmasına, 2918 ...

Kanun'un 98 inci maddesi kapsamında tedavi gideri niteliğinde olmayan geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmasına, davacı tarafından zararın belirlenmesi için yapılmış makul gideri olan adli tıp raporu ücretinden davalının sorumlu olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince trafik kazasında tarafların kusur oranlarının belirlenmesine yönelik olarak konusunda uzman bilirkişiden rapor alındığı ve raporda her iki sürücünün de kazanın meydana gelmesinde %50'şer oranda kusurlu olduğunun bildirildiği, dava konusu olaya ilişkin soruşturma dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporun sunulduğu ve kusur oranlarına itiraz edildiği, itiraz üzerine alınan ek kusur raporunda ise davacının %25 oranında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği ve İtiraz Hakem Heyetince ek raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğinde mevcut kaza tespit tutanağına göre davacının ters yöne girdiği ve ters yönde seyrettiği sırada kazanın meydana geldiği, yine davacının soruşturma dosyasında mevcut ifadesinde de kaza sırasında ters yönde gittiğinin kabul edildiği, ancak İtiraz Hakem Heyetince hükme esas kusur raporunda sigortalı araç sürücünün ters yönde gittiği kabulü ile kusur durumunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla hükme esas alınan kusur raporu olayın oluşuna uygun değildir.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı, davacının ters yönde seyrettiğine dair beyanı ve dosyadaki deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişi heyetinden kazanın oluşuna uygun denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 ... Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir.

Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,