Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6502 K.2025/3578

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

15.08.2017 tarihinde davalıya ZMSS ile sigortalı aracın davacının ayağının üzerinden geçerek yaralanmasına ve %4 oranında malul kalmasına neden olduğunu, 4 ay geçici iş göremezliği ve 15 gün bakıcı ihtiyacı oluştuğunu, aracın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalıya başvurulduğunu, ancak verilen cevabın davacının zararını giderecek nitelikte olmadığını belirterek fazlaya ilişkin haları saklı kalmak kaydıyla 4.900,00 TL sürekli ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

07.11.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini sürekli iş göremezlik için 132.462,98 TL, geçici iş göremezlik için 801,56 TL ve bakıcı gideri için 414,75 TL olmak üzere toplam 137.089,91 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının kusursuz olması nedeniyle davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sunulan maluliyet raporu yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlendiğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, aksi kanaat halinde yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminatı dışındaki taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden davalı aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan kusur raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, davacı yayanın kusursuz olduğunun belirlendiği, rapor denetime elverişli olup hükme esas alındığı, davacının sunduğu maluliyet raporuyla davalının medikal raporu arasında çelişki olması nedeniyle adli tıp bilirkişi heyetinden alınan raporda davacının maluliyet oranının %4 olarak belirlendiği, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay ve bakıcı ihtiyacının 7 gün olarak tespit edildiği, alınan hesap raporu dikkate alınarak hüküm kurulduğu,

davalıya başvuru tarihi olan 12.03.2022 tarihini takip eden 8 iş günü sonrası 24.03.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verildiği gerekçesiyle; başvurunun kabulü ile 132.462,98 TL sürekli ve 4.212,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 414,75 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 137.089,91 TL'nin 24.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun tıbbi evraklar irdelenerek ve kaza ile illiyet bağı kurularak hazırlandığı, davalı tarafından ise kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik hükümlerine göre alınan raporla aralarında çelişki bulunduğunun kabul edilemeyeceği, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinden davalının sağlık giderleri teminatı kapsamında sorumlu olduğu, başvuranın şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, dosyada alınan kusur raporunun dosya kapsamı ve olayın oluş şekline uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu,

başvuranın müterafik kusuru bulunmadığı, hesap raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre düzenlendiği, rapora itibar edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak başvuru sahibi lehine maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden kararın bu yönden düzeltilmesine karar verildiği gerekçesiyle; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı yayanın sigortalı aracın önüne atlaması nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, medikal rapor ile sunulan rapor arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, davacı yayanın müterafik kusuru olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, SGK'ya yazı yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinden davalının sorumlu olmadığını, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 15.08.2017 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, davacı lehine vekalet ücretine ilişkin hükmün düzeltilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR