Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6708 K.2025/3575

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 22.08.2021 tarihinde davalıya ZMSS ile sigortalı aracın, davacının kullandığı motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %6.3 oranında malul kaldığını, aksinin kabulü halinde raporda belirlenen orana ilişkin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak raporda diğer yönetmeliklere göre belirlenen maluliyet oranının esas alınmasını talep ettiklerini,

karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak maluliyet artışına ilişkin haklarını saklı tutarak 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 40.750,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, usulüne uygun olarak alınmış bir maluliyet raporunun dosyaya sunulmadığını, atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, maluliyet raporunun yürürlükte olan mevzuata aykırı olduğunu, yeniden maluliyet değerlendirmesi yapılmasını talep ettiklerini, alınan medikal raporda maluliyetin bulunmadığının belirlendiğini, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, davacının koruyucu tertibat takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, faiz başlangıcının dava tarihi ve türünün yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporu ve davalının sunduğu medikal rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla bir adli tıp uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına ve bilirkişi ücretinin davacı yanca yatırılmak üzere kesin süre verildiği, ancak gider avansının süresinde yatırılmadığı ve ara kararı gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile verilen kesin süreye rağmen başvuran tarafından gider avansının yatırılmadığı dosya kapsamıyla sabit olup başvurunun usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hekim olmayan hakem heyetince dosyaya sunulan maluliyet raporuna yönelik tıbbi değerlendirmede bulunularak raporun uygun olmadığına karar verilmesinin yerinde olmadığını, aksi kanaat halinde yeni bir ara kararı verilerek üniversite hastaneleri tarafından düzenlenecek yeni bir rapor sunulmasının istenilebileceğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiğini, bilirkişi ücretinin de rapora itiraz eden davalı yanca karşılanması gerektiğini, ara kararıyla rapor düzenlenmesi istenilen bilirkişinin de güncel muayene yapmadan rapor tanzim edeceğini, bu durumun yönetmeliklere aykırı olduğunu, ara kararından rücu edilmesine yönelik taleplerinin reddedildiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 22.08.2021 davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sürücüsü olduğu motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR