Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6854 K.2023/10804

Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/38409

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 30.12.2018 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu, davalı tarafından sağlanan teminat kapsamında 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı olayda başka yaralılar da olduğunu, talep edilen tazminatın çok fazla olduğunu, davacının müterafik kusurunun da araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, "...Başvurunun kısmen kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirket tarafından başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin 25.000,00 TL talebinin reddine, ..." ve nispi tarifeye göre hesaplanan 10.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuruya konu kazada toplam 4 yaralı varken bu durum ve kaza başına teminat limiti dikkate alınmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu ve başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; davaya konu kazada davacı dışında dört kişinin daha yaralandığı ve garameten bir paylaştırma yapılması gerektiği gerekçesiyle, "...İtiraz eden Axa Sigorta A.Ş.'nin, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 30.032021 -K-2021/38409 sayılı kararına karşı yaptığı itirazının KABULÜNE, Uyuşmazlık Hakem kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine,

1)Başvurunun kısmen kabulü ile 25,000 TL manevi tazminatın aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ...” ve davacı yararına maktu 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yaşanan kaza sonrası davacıda %23 oranında maluliyet oluştuğunu, İtiraz Hakem Heyeti kararında trafik kazası tutanağında yaralı olarak gözüken ...,

..., ... ve ...'ın da yaralandığını, şahıslara garameten ödeme yapılacağı için kasko poliçesindeki manevi tazminat tutarını 4 eşit parçaya bölündüğünü, yaralananlardan...'ün sigortaya başvuru yapmaksızın 31/08/2020 tarihinde vefat ettiğini, yine kazada yaralanan ...'ün kazada yaralanmadığını, ...'ün kusurlu araç sürücüsü olduğunu, ...'ın ise tazminat talebi olmadığını bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı şirket tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan araçta yolcu olarak bulunan ve yaralanma sonucu maluliyeti oluşan davacının manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56 ncı maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 96 ncı maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 2918 sayılı Kanun’un 96 ncı maddesinde hükmünde düzenlenen garameten ödeme ilkesi gereğince, bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını öngörülmektedir.

Zarar görenlerin birden fazla olması hâlinde, bunlar arasında eşitlik esasını dikkate alan bu ilkenin, zarar sigortası olan kasko sigortalarında da dikkate alınması gerekmektedir. Birden fazla kişi zarar görmüşse sigortacı, poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağından zarar gören üçüncü kişiler oranlama yoluyla (garameten-oranlı eşit paylaştırma esasına göre) tazminat isteyebileceklerdir.

Somut olayda davalı, aynı trafik kazasında zarar gören dava dışı kişilerin de poliçedeki manevi tazminat limiti kapsamında ödeme talep edebileceklerini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetince de kazada ..., ..., ... ve davacı ...'ün yaralandığı, bu durumda poliçedeki manevi tazminat limiti olan 100.000,00 TL'nin dört kişi arasında garameten paylaştırılması sonucu davacı payına 25.000,00 TL düşeceği kabul edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden ...'ün adına kaza tespit zaptında yer verilmişse de savcılık soruşturma dosyasında kazada yaralananlar arasında bulunmadığı, mağdur olarak ifadesine yer verilmediği görülmüştür. ... manevi tazminat talebiyle sigorta şirketine başvuru yapmaksızın vefat etmiştir. ... ise tam kusurlu araç sürücüsüdür.

Bu durumda, her ne kadar İtiraz Hakem Heyetince garame hesabı yapılarak poliçe limitinin 1/4' ü davacı payı olarak kabul edilmişse de 2918 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesi tartışılarak poliçedeki manevi tazminat limiti aşılmadan hak sahipleri yönünden oranlama (garame) yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,