Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6882 K.2023/12351

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait davalıya Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı aracın 19.10.2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, davalının hasarın ödenmesi talebini reddettiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.001 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 275.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı süresi ve hak düşürücü sürede yapılmadığını, başvurunun dava şartı noksanlığından ve esas incelemesine girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, hangi tazminat kaleminin talep edildiğinin belli olmadığını, poliçe üzerinde dain-i mürtehin kaydı olduğunu bu nedenle de başvurunun aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu olayda sürücünün tespit edildiğini ve olay yerinin terk edilmesi nedeniyle hasarın teminat dışı olduğunu,

trafik tespit tutanağı düzenlenmediğini ve alkol raporu ibraz edilmediğini dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasını ispat edememiş olduğunu, doğru ihbar yükümlülüğüne ve dürüstlük kurallarına aykırı hareket edildiğini dolayısıyla hasarın teminat dışı olduğunu, kabul manasına gelmemek kaydıyla da sigorta ettirenin zararın doğmasını önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almadığını bu nedenle de müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaldı ki talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... araç sürücüsünün tek taraflı yaptığı kazada %100 kusurlu olduğu, sürücünün sigortalı tarafından iddia edildiği üzere olmadığı, dosyaya sunulan ses kaydında kaza ihbarını yapan kişinin Tuğbay olduğu ve kaza yerine sonradan gelen eşi ' nın kazayı üstlendiği, dolayısıyla ses kaydından anlaşıldığı üzere 'un kaza yerinde hiç bulunmadığı,

kaldı ki 'ın alkollü araç kullanmaktan sürücü belgesine el konulmuş olması nedeniyle sürücü değişikliği yaparak doğru beyanda bulunulmadığını, söz konusu araçta meydana gelen büyük montanlı kaza ile ilgili herhangi bir görgü tanığı, hastane raporu, alkol testi, tutanak ve/veya resmi mercilerce söz konusu kazanın beyan edildiği şekilde meydana geldiğini ispat eden herhangi bir belge ve bilgiye rastlanılmadığı,

sürücü olduğu iddia edilen un ifadelerinde çelişkiler olduğu hususlarının davalı tarafından somut delillerle ortaya konulması karşısında ispat yükünün davacıya geçtiğinin kabulü gerektiği ancak davacının söz konusu kazanın beyan edildiği şekilde gerçekleştiğini ispat edemediği" gerekçesiyle davanın reddine verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hukuka aykırı şekilde elde edilen delillerin esas alınmak suretiyle hüküm kurulduğunu, 'un kazayı kendisinin yaptığını belirttiğini, kazanın beyanlı kaza olup polis çağrılmasının zorunlu olmadığını ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında teferruatlı olarak yapılan açıklama, kararın dayandığı hukuki tasnif, delillerin değerlendirilmesi, olayın oluş şekli, araştırma raporu, ses kayıtlarının HMK 199 uncu maddesi gereği belge olarak kabul edileceği, ' un ifadelerinde çelişkiler bulunduğu, aracın tarafından kullanıldığının ispat yükünün davacıya geçtiği ancak başvuranın bu durumu ispat edemediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, TTK'nın 1409. maddesi, Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,