Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6910 K.2025/2816

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.08.2021 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alınan 47 LH 474 plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığı ve bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 302.372,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.666,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.577,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 313.616,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulü ile 302.372,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.666,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.577,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 313.616,00 TL'nin 08.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta şirketi vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 04.12.2022 tarih 2022/316403 karar sayılı kararın başvuran lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, bu doğrultuda; anılan hakem kararının, (5.Sonuç) kısmının (3) numaralı bendindeki. “3.

Başvuru sahibi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17/2. bendi ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 30/17. bentleri uyarınca hesap ve takdir edilen 46.906,24 TL tutarındaki vekâlet ücretinin davalı ... şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine” ibaresinin kaldırılmasına ve yerine, “3.

Başvuru sahibi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17/2. bendi ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 30/17. bentleri uyarınca hesap ve takdir edilen 9.381,25 TL tutarındaki vekâlet ücretinin davalı ... şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine, ” ibaresinin yazılmasına, kararının diğer kısımlarının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça dosyaya sunulan maluliyet raporunun uygunluğunun hiçbir surette değerlendirilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ilgili maluliyet ile kazanın illiyetinin de değerlendirilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini, kazanın 01.08.2021 tarihinde meydana geldiğini, bu nedenle TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini,

davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, davacının sigortalı araçta yolcu konumda olduğunu, bu nedenle hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri ve tedavi giderinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, taraflar arasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,