Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6982 K.2025/2421

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21.06.2021 tarihinde geçirdiği kazada malul kaldığını, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz olup, kaza neticesinde %5 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğunu, ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını ancak müvekkilinin zararının giderilmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle sigorta şirketinden tahsilini ve 900,00 TL adli tıp rapor ücretinin yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 384.145,96 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulü ile 384.145,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... şirketinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce verilen 21.02.2023 tarih ve K-2023/42404 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacıya “kafa kemik fraktürü" nedeni ile epilepsi nöbeti geçirme riskinden dolayı %5 maluliyet verildiği,

söz konusu kafa kemiği kırığı sebebiyle mağdurda herhangi bir fonksiyon kaybına bağlı maluliyet tespit edilebilmesi için kemik kırığının iyileşmesinden sonra davacının nörolojik/epilepsi tedavi süreci geçirdiğine ilişkin dosyaya ve Adli Tıp Kurumuna sunulmuş herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi söz konusu kafa kemiği kırığının davacıda herhangi bir beyin kanamasına veya herhangi bir epilepsi nöbetine sebep olmadığının gerek epikriz dökümü ve gerek ilgili raporla da teyit edildiği,

buna karşın epilepsi nöbeti geçirme riskine ilişkin olarak herhangi bir nörolojik tedavi uygulanıp davacının tüm tedavi süreci tamamlanmaksızın ve çocuk nöroloji uzmanı tarafından yapılması gereken muayene sonrasında hazırlanması gereken teşhis raporu da bulunmaksızın maluliyet raporu düzenlendiği, bu nedenlerle sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli ve mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle davacının talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen raporun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında tanzim edildiğini, bahse konu raporun hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli olduğunu, Adli Tıp Kurumu gibi Tıp Fakültelerinin Adli Tıp Anabilim Dallarının da resmi nitelik taşıyan ve aynı görevi yapacak olan "öncelikli" kurumlardan olduğunu, alınan raporun usulüne uygun düzenlendiğini, ayrıca müvekkilinin maluliyetinin epilepsi riskinden kaynaklandığını, geçirdiği kafa travması sebebiyle epilepsi krizi geçirmeye yönelik risk taşıdığını, bu nedenle maluliyet oranı tespit edildiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 26.01.2022 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti sağ paryetal fraktürüne bağlı olarak epilepsi nöbeti geçirme riskinden dolayı %5 olarak belirlenmiştir.

Anılan bu raporun tanziminde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapılmakla birlikte heyet mevzuata uygun teşekkül etmediğinden, bu raporun karara esas alınması mümkün değildir.

Önceki tedavilere ilişkin epikrizlerde nöroloji ve beyin sinir cerrahisi uzmanının muayene ve tedavisine ilişkin ayrıntılı bilgi ve belgeler bulunmadığı gibi, davacı/başvuranın maluliyetini sağ paryetal fraktürü ve buna bağlı epilepsi ihtimali oluşturduğu halde heyette nöroloji ve beyin sinir cerrahisi uzmanının bulunmadığı anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacıya ait ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ...

Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu da irdelenmek suretiyle, davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya içerisine eklenerek, Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşlarca muayenesi sağlanarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kazadan sonra oluşabileceği belirtilen nöbet geçirme riski ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği,

nöbet geçirme riskine (epilepsi) ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği, tespit edilerek sonucuna göre karar verilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,