Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7127 K.2025/2120

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;16.08.2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosikletin sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini 106.900,00 TL ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının ispata muhtaç olduğunu, mevzuata uygun sağlıklı raporu sunulmadığını, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulü ile 106.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi 28.09.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ... tarafından başvuran ...'e ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 22.12.2022 tarih 2022/327096 karar sayılı kararın başvuran lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, bu doğrultuda; anılan hakem kararının, (5.Sonuç) kısmının (3) numaralı bendindeki. "Başvuran taraf vekille temsil edilmekle, kabul edilen miktar üzerinden AAÜT.

17/2'ye göre 17.035,00 TL vekalet ücretinin ... tarafından başvurana ödenmesine,” ibaresinin kaldırılmasına ve yerine, “ Başvuran taraf vekille temsil edilmekle, kabul edilen miktar üzerinden AAÜT. 17/2'ye göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin ... tarafından başvurana ödenmesine," ibaresinin konulmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının diğer kısımlarının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, mevzuata uygun sağlık kurulu raporu sunulmadığını, kazaya plakasi tespit edilemeyen aracın kusuru ile neden olduğunun ispatlanamadığını, kusur raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR