Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7146 K.2025/1592

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.02.2021 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklete çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.00,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanamadığını, başvurunun reddi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, başvuranın kendisinin aldığı maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, SGK tarafından başvurana ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamada %1,65 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispata yarar yeterli belge ile başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflarınca kanun gereği sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirildiğini,kazanın somut delillerle ispat edilemediği gerekçesi ile gerekli incelemeler yapılmaksızın başvurunun reddine karar verildiğini, kazaya ilişkin görgü tanıkları ve ifade tutanaklarının mevcut olduğunu, ayrıca müvekkilinde meydana gelen yaralanmayı gösteren raporun da kazanın gerçekleştiğini gösterir nitelikte olduğunu, başvuruda sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu, kusur yönünden bilirkişiden rapor dahi alınmadan eksik inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; kaza tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,