Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7151 K.2023/11126

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası(ZMSS) ile sigortalı olan araç ile davacının yolcu olduğu aracın 25.12.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince 4.500 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 39.990 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararının eldeki uyuşmazlığa uygulanma imkanı olmadığını, davacının başvurusu üzerine müvekkili tarafından davacının zararının karşılandığını ve bakiye tazminat isteminin yerinde olmadığını, ibranamenin geçersiz sayılmasını gerektiren bir durum söz konusu olmadığını, davacı tarafından yönetmeliğe uygun hazırlanmış maluliyet raporu sunulmadığından başvuru şartının yerine getirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini,

müvekkili tarafından alınan tıbbi mütalaa ile davacı tarafından sunulan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacı müterafik kusurlu olduğundan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; konusunda uzman bilirkişiden alınan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, davacının zararının PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlendiği ve 9.020,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 53.470,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı tarafından sürekli iş göremezlik tazminatının 39.490 TL'ye yükseltildiği gerekçesiyle (taleple bağlı kalınarak) başvurunun kabulüne, 39.490 TL sürekli iş göremezlik ve 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 39.990 TL'nin 15.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından usulüne uygun düzenlenmiş rapor ile müvekkiline başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığını, ibranamenin geçersizliği şartlarının mevcut olmadığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporu ile müvekkili tarafından alınan tıbbi mütalaa arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığını,

müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan raporun üniversite hastanesi tarafından davacının bizzat muayenesi yapılmak suretiyle düzenlendiği, bu nedenle hükme esas alınmasında isabetsizlik olmadığı, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, davacının emniyet kemeri takmadığının somut olarak ispat edilemediği, davacı ev hanımı olduğundan SGK tarafından ödeme yapılmasının söz konusu olamayacağı, davalının hesaba ilişkin itirazı yerinde ise de alınan bu hususta alınan ek raporda davacının sürekli iş göremezlik zararının 48.990,86 TL olarak belirlendiği,

dava değeri gözetildiğinde bu hususun sonuca etkili olmadığı, ibranamenin üzerinden iki yıl geçmeden dava açıldığı, bilirkişi raporunda ödemenin zararı karşılamadığının tespit edildiği, ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davalının bu yönlere ilişkin itirazının reddine karar verildiği, ancak davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinde Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in göz önüne alınması gerekirken Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu hususa dikkat edilmediği,

davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından usulüne uygun düzenlenmiş rapor ile müvekkiline başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığını, ibranamenin geçersizliği şartlarının mevcut olmadığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporu ile müvekkili tarafından alınan tıbbi mütalaa arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini,

davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ödemenin zararı karşılamadığının tespit edilmesine, 2918 sayılı Kanun'un 98 inci maddesi kapsamında tedavi gideri niteliğinde olmayan geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmasına, davacının emniyet kemeri takmadığına dair somut delil bulunmamasına, olay iş kazası olmadığından SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmasının mümkün olmamasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 25.12.2018 tarihinde meydana gelmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,