Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7169 K.2024/9786

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2022/E.256221 no'lu Tahkime yaptığı başvuru neticesinde davalıya sigortalı araç sürücünün kusurlu olduğunun belirlendiği ve aynı tahkim dosyasında alınan aktüer rapor ile 252.932,85 TL hesaplama yapıldığı, 5.000,00 TL'ye hükmedildiği, bakiye 247.932,85 TL farkın davacıya ödenmesi gerektiği, 247.932,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ibraz ettiği bilirkişi raporunun kesinleşemediğini, 2022/İHK- 29237 sayılı dosyaya karşı temyiz yoluna başvurduklarını ve dosyanın henüz derdest olduğunu, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davacıya 13.855,96 TL ödeme yaptıklarını akabinde davacının 2016 E. 32274 sayılı başvuru ile tahkime başvurduğu ve verilen karar ile icra dosyasına 3.124,05 TL tazminat ve 3.181,37 TL masraf olmak üzere toplam 6.305,42 TL ödeme yaptıklarını, dava konusu ve tarafları aynı olan dava nedeni ile kesin hüküm nedeni ile davanın reddi gerektiğini, hesaplamada PMF 1931 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini,

davacının maluliyetinin arttığının sabit olmadığını, başvuranın ehliyetsiz sürücünün aracına bindiği ayrıca koruyucu tertibat kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiği, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığı ve temerrüte düşmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, davalının ise kesin hüküm itirazında bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2016 E. 32274 sayılı dosyası ile 2022 E.300829 dosyanın sebepleri ve taraflarının aynı olduğu, ancak 2016 E. 32274 sayılı dosyada talep konusunun %3 maluliyet oranına dair sürekli iş göremezlik tazminatı iken 2022.

E. 300829 numaralı dosya kapsamındaki talebin konusu 2021 E. 256221 numaralı dosya kapsamında artan maluliyetten kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakiye sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, bu nedenle kesin hüküm itirazının reddi gerektiği, tarafları ve sebebi aynı olan 2021 E. 256221 numaralı dosya kapsamında alınan kusur raporunda davalıya sigortalı sürücünün %75 oranında, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün ise %25 oranında kusuru bulunduğunun ve yine iş bu dosyada alınan maluliyet raporu ile davacının %12 oranında maluliyeti olduğu,

aktüer rapor ile de 252.932,85 TL tazminatın belirlendiği ve taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL tazminata karar verildiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne, bakiye 247.932,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; 2022.İ.23724 numaralı itiraz başvurusunun temyize taşınmış olması sebebiyle derdestliğin bulunduğunu ve bu sebeple bilirkişi raporunun kesinleşmediğini, kesin hüküm sebebiyle başvurunun reddi gerektiğini, başvuranın artan işgücü ve vücut fonksiyon kaybının tespit edilmediğini, hesaplamanın PMF-1931 Tablosuna göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğununu, başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilinin itiraz ettiği, davalı vekilinin 2022 İ.23724 nolu itiraz başvurusunun temyiz yoluna başvurulmuş olmasından dolayı derdestliğin bulunduğu ve bilirkişi raporunun kesinleşmediğine yönelik itirazın değerlendirilmesinde, Sigorta Tahkim Komisyonu, niteliği itibarıyla bir tahkim yargılaması olduğu,

Sigorta Tahkim Komisyonu ve Tüketici Hakem Heyetine konu, taraflar ve sebep bakımından daha önceden açılmakla birlikte halen devam etmekte olan başka bir başvurunun mevcut olmadığını, kesin hüküm nedeni ile başvurunun reddi gerektiğine dair itiraza gelince, daha önce tarafları ve sebepleri bakımından aynı olan başvurular bulunmakla birlikte itiraza konu hükme esas bilirkişi raporunun alınmış olduğu 2021.E.256221 sayılı dosyası ile 2016.E.32274 sayılı dosya açısından yapılan incelemede.

2016.E.32274 sayılı dosyada %3 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapıldığı ve hüküm kurulduğu, 2021.E.256221 sayılı dosyadan ise artan maluliyet kaynaklı sürekli iş göremezlik talebinde bulunduğu, HMK m.114'te yer alan dava şartı bakımından bir aykırılık teşkil etmediği, davacının maluliyetinin arttığına dair Tahkim komisyonu tarafından alınan sağlık raporunda davacının %12 oranında maluliyetinin bulunduğunun belirlendiği, bu nedenle artan maluliyet olduğunun tespit edilemediğine dair itirazın reddi gerektiği, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu, müterafık kusur yapılmasına ilişkin dosyada delil olmadığı,

vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 19.06.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun artan maluliyeti nedeni ile bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Davacı vekili, 30.11.2021 tarih 2021 E. 256221 sayılı Hakem başvurusunda, müvekkilinin 19.06.2015 tarihli kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davacıya %3 maluliyet oranı üzerinden 13.855,96 TL ödeme yapıldığını, ancak kaza nedeni ile 2018 yılında ameliyat olduğu ve maluliyetinin arttığını, İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan rapor ile sürekli engelilik oranının %12,

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ise %11,2 oranında maluliyetinin belirlendiğini ve yapılan ödemenin yeterli olmadığı iddiası ile bakiye tazminat talebinde bulunmuş aynı başvuru dosyasından maluliyetinin belirlenmesi amacıyla alınan raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının toplam %12 oranında maluliyeti, hesap raporu ile 252,932,85 TL tazminat miktarı belirlenmiş,

ıslah yapılmadığı gerekçesi ile 29.04.2022 tarih K-2022/10433 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile taleple bağlı kalınmış 5.000,00 TL tazminata karar verilmiştir. Davalının karara yaptığı itiraz ise 14.06.2022 -2022/İHK-29237 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararı ile reddedilmiştir. Davacı vekili somut dosya ile ek dava açarak bakiye 247.932,85 TL tazminat talebinde bulunmuştur.

Ancak İtiraz Hakem Heyetinin 14.06.2022 -2022/İHK-29237 sayılı kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve dairemizin 2022/10865 Esasına kaydedilmiştir. Somut dosya ve bağlantılı dairemizin 2022/10865 sayılı dosyasının 16.10.2024 tarihinde birlikte incelenmesi üzerine, davacıya ait maluliyet raporları ve tedavi evraklarının incelenerek 19.06.2015 tarihli kaza nedeni ile maluliyet artışının olup olmadığının belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile 2022/10865 Esas sayılı dairemiz dosyasında bozma kararı verilmiştir.

Dairenin 2022/10865 Esas sayılı dosyasında verilen bozma kararı gereğinin yerine getirilmesi ve davacıda maluliyet artışı olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Somut dosya ek dava niteliğinde olup asıl dosyada verilecek karar sonucu ile bağlı olduğu gözetilmeli, bağlantılı dosyada verilecek karar neticesi de irdelenerek somut dosyada karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,