Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7313 K.2023/9894

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; bisikletli olan müvekkiline 09.07.2020 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın çarpması neticesinde %7.1 oranında malul kaldığını, davalıya sigortalı araç sürücünün asli kusurlu olduğunu, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 5.000,00 TL tazminatın 15.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 16.06.2021 tarihinde talebini 88.281,86 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun davacının iyileşme süresi dolmadan alındığını, raporun yönetmeliğe uygun tanzim edilmediğini, başvurunun dava şartı noksanlığı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesi nezdinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, başvuranın gelirinin ispatlanması gerektiği, Sosyal Güvenlik Kurumundan (SGK) gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, vekalet ücretinde yönetmeliğin 16 ncı maddesinin uygulanması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunda 120 gün iyileşme süresinin öngörüldüğü, rapor ve kaza arasında yeterli süre bulunduğu, ibraz edilen maluliyet raporu ile davacının %5 oranında maluliyeti olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi dikkate alınarak hazırlanan hesap raporu ile 88.281,86 TL tazminat belirlendiği, davacının talebini 16.06.2021 tarihinde ıslah ederek 88.281,00 TL olarak artırdığı gerekçesi ile talebin kabulüne, 88.281,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sunulan özürlülük raporunun mevzuata aykırı olduğunu, heyet oluşturulmadan ve stabilizasyon süresi beklenmeden hazırlandığını, aktüerya ve kusur raporunun hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı iddiası ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kazadan 5 ay sonra düzenlendiğini, başvuranın maluliyetinin sürekli ya da süreli olup olmadığının belirlenmediğini, rapor verilmeden önce hastalarda iyileşmenin durduğu son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığının tespit edilmesi gerektiğini ancak bir sene beklenmeden rapor verildiğini, raporda başvurana ait fotoğrafın bulunmadığı gibi Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, raporun karar vermeye elverişli olmadığından davalının itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunun tedavi evrakları incelenerek değil muayene yapılarak düzenlendiğini, kazadan sonra 1 yıl bekleme süresinin alt ekstremiteye bağlı sorunlarda geçerli olduğunu, raporun yönetmeliğe uygun olmadığı düşünülse dahi bu hususun tamamlanabilir nitelikte olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, bisiklet kullanan davacıya 09.07.2020 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ve 115 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90, 91, 97 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Eldeki davada kaza, 09.07.2020 tarihinde meydana gelmiş olup, davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.12.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle üst eksremitede oluşan maluliyeti % 5 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup, rapor, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiştir.

... tarafından; rapor ve kaza tarihi arasında yeterli süre bulunduğu, davacının %5 oranında maluliyeti olduğu belirtilerek rapor karara esas alınmış, davalı vekilinin itirazı üzerine ... tarafından davacının davalıya başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediği ve KTK'nın 97 nci maddesi ile ... Genel Şartları gereği gerekli olan tüm belgeler ile başvuru yapılmadığı, tahkime başvurulmadan önce usulüne uygun yapılmış başvuru bulunmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Ancak; ibraz edilen raporda, davacının üst ekstremiteye bağlı engel oranının %5 olduğu ve engelin sürekli olduğu belirtilirken, 20.02.2019 tarihinden sonra yürürlüğü Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik eki cetvellerinde, engellilik raporu verilmeden önce hastalarda iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığına ilişkin tespitinin alt ekstremiteye bağlı rahatsızlıkları için esas alındığı, üst ekstremiteye bağlı sorunlarda son bir (1) senedir düzelmenin olup olmadığına ilişkin tespit ise öngörülmediği anlaşılmaktadır.

Bu sebeple kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilen maluliyet raporu esas alınarak dosyanın esasının incelenmesi gerekirken, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmediği ve usule uygun başvuru yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,