Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/739 K.2026/1321

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 10.02.2026 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

04.09.2018 tarihinde davacı sürücü ...'in kullandığı otomobil ile yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda müvekkillerinin murisi çocuk ...'in öldüğünü, müvekkili sürücü ... ve araçta yolcu olarak bulunan ...'in çok ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, bu kazanın oluşumunda plakası belirlenemeyen hafriyat tırının %100 ve tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak olarak şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın (ölüm sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatı ve ölüm tazminatı, davacılar ... ve ...'in maluliyet,

sakatlık, iş ve güçten kalma tazminatı, kazanç kaybı, pert olan araç bedeli, hukuksak koruma bedelinin) olay tarihi olan 04.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.04.2022 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı ... için maluliyet ve işten kalma sebebi ile 118.851,47 TL maddi tazminatın, destekten yoksun kalma tazminatı olan 138.441,00 TL maddi tazminatın,

davacı ... için maluliyet ve işten kalma sebebi ile 26.430,29 TL maddi tazminatın ve destekten yoksun kalma tazminatı olan 86.922,14 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 04/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihi 04.09.2018 olduğundan, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının işbu davada uygulanması gerektiğini, işbu davanın açılmasından önce müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında soruşturma dosyasının incelendiğini, ilgili belgelerin incelenmesi sonucu 04.09.2018 tarihinde meydana geldiği iddia olunan kaza ile ilgili olarak herhangi bir delil bulunmadığını, davaya konu soruşturma dosyasında bulunan evraklardan, ilgili kaza tespit tutanağında kazanın tamamen davacı ...'in kusuru ile meydana geldiğini ve başkaca kimseye kusur atfedilmediğini,

Olay Yeri İnceleme Raporunda, aracın bariyerlere hafif şekilde sürtündüğünün belirtildiğini ve yapılan tahkikat sonucu sarı renkli tırın tespit edilemediğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispati gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini,

Güvence Hesabının sorumluluğu kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın olay tarihinden itibaren faiz talebi haksız olup müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davacı tarafın iddiasının, taraflarının da karışmış olduğu 04.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına sarı renkli hafriyat kamyonunun sebebiyet verdiği olduğu, mahkemece aldırılan 17.02.2020 tarihli ATK kusur raporunda ihtimalli değerlendirme yapıldığı, kaza tespit tutanağının incelenmesinde kazanın tek taraflı bir kaza olduğu ve sürücü ...'in 2918 sayılı KTK'nın 56/1-A şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak kuralını ihlal etmesi nedeni ile kazanın meydana geldiğinin tespit edildiği,

kaza tespit tutanağında sarı renkli hafriyat kamyonundan hiç bahsolunmadığı, yine Sivrihisar Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/996 Soruşturma numaralı dosyasında yürütülen soruşturma neticesinde şüpheli ... hakkında şahsi cezasızlık sebebi ile diğer faili meçhul (sarı renkli hafriyat kamyonu sürücüsü) şüpheli hakkında ise kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte şikayetçinin soyut iddiası dışında, kesin, inandırıcı, somut ve yeterli delil elde edilemediğinden delil yetersizliğinden kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığı şeklinde karar verildiği,

davacıların kazaya sarı renkli hafriyat kamyonunun sebebiyet verdiği şeklindeki iddialarının soyut bir iddia olarak kaldığı, davacı tarafın bu iddiasını ispata yarar dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı, bu kapsamda yaşanılan kazaya ...'in tek taraflı olarak tam kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu trafik kazasına plakası tespit edilemeyen hafriyat kamyonun neden olduğu hususunun ispat edildiğini, sürücü beyanı dışında olaya tanık olan eşi ...'ın beyanlarının da bulunduğunu, akrabalığın başlı başına tanık beyanını değerden düşürücü bir sebep sayılamayacağını, kaza tespit tutanağının Adli Tıp Kurumundan alınan rapor karşısında bir hükmü bulunmadığını, emsal sundukları benzer davalarda kabule dair kararlar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası belirlenemeyen aracın yaptığı trafik kazası sonucu meydana geldiği iddia edilen yaralanma ve ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve hasar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tespit tutanağı ile "sürücü ...'in sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybettikten sonra aracının sol yan kısımları ile orta bariyere sürttüğü, daha sonra 53 metre sürüklenerek yolun sağında bulunan su toplama kanalına çarptığı,

çarpmanın etkisi ile 15 metre havada savrularak banket dışında bulunan söğüt ağacına aracın sol arka kısımları ile çarparak durduğu, kazanın oluşumunda sürücü ...'in 2918 sayılı KTK'nun 56/1-A şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak kuralını" ihlal ettiğinin tespit edildiği, kaza tespit tutanağında sarı renkli hafriyat kamyonundan hiç bahsolunmadığı,

Sivrihisar Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/996 Soruşturma numaralı dosyasında yürütülen soruşturma neticesinde diğer fail meçhul (sarı renkli hafriyat kamyonu sürücüsü) şüpheli hakkında kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte şikayetçinin soyut iddiası dışında, kesin, inandırıcı, somut ve yeterli delil elde edilemediğinden delil yetersizliğinden kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığı şeklinde karar verilmiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR