Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7426 K.2025/3018

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığını belirterek ıslah dilekçesiyle birlikte 403.366,00 TL sürekli iş göremezlik 6.634,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usule uygun olmadığını, maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 410.000,00 TL tazminatının 09.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hesap raporunun ve hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının sorumluluğuna bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalının sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünün karıştığı kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirtilmiş, hakem heyetince de, kusur raporu alınmaksızın sadece kaza tespit tutanağı esas alınarak davalının %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiştir.

TBK'nın 51. maddesi "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." şeklinde düzenlenmiştir. Zira davalı ... de; meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olup bu nedenle de tazminatın belirlenmesinde kusur durumunun tespiti önemli yer tutmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş TBK'nın 51. maddesine göre tarafların kusur oranlarını belirlemek olduğundan; davaya konu kaza nedeniyle açılan soruşturma /ceza dosyasının getirtilmesi ve tüm deliller değerlendirilerek tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı vekilinin bu yönlü itirazının reddedilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR