Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7484 K.2023/12020

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili ve davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin itirazının reddine, karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.09.2017 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsiklet ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının yaralanarak malul kaldığını, davadan önce sigorta şirketince eksik ödeme yapıldığını, ileride artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 127.225,48 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurana davadan önce 03.07.2018 tarihinde 38.226,00 TL ve artan maluliyeti sebebiyle de 05.11.2020 tarihinde 33.503,00 TL olmak üzere toplam 71.729,00 TL ödeme yapıldığını, şirketin sorumluluğunun yapılan ödeme ile son buduğunu, davacının ibraname verdiğini, ödeme tarihleri itibariyle hesap yapıldığı zaman ödemenin yeterli olduğunun görüleceğini, mübrez maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kazadaki kusur oranlarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca başvuranın kaza anında ehliyetsiz olduğunu,

Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödenen bir tazminat varsa tespit edilmesi gerektiğini, temerrüde düşmediklerini faizin dava tarihinden işletilebileceğini, vekalet ücretinin nispi vekaletin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılama sırasında alınan maluliyet raporunda belirlenen %12 sürekli iş göremezlik oranı ve davalının %75 kusuru ile TRH 2010 Yaşam Tablosu, progresif rant yöntemine göre tespit edilen ve sigorta şirketince yapılan ödemelerin güncel değerinin hesaplanan zarardan düşülmesi neticesinde bulunan tazminatın yerinde olduğu gerekçesiyle, başvurunun kabulüne, 126.172,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.053,05 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 127.225,48 TL maddi tazminatın 02.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurana davadan önce 03.07.2018 tarihinde 38.226,00 TL ve artan maluliyeti sebebiyle de 05.11.2020 tarihinde 33.503,00 TL olmak üzere toplam 71.729,00 TL ödeme yapıldığını, şirketin sorumluluğunun yapılan ödeme ile son bulduğunu, davacının ibraname verdiğini, ödeme tarihleri itibariyle hesap yapıldığı zaman ödemenin yeterli olduğunun görüleceğini, mübrez maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esasına göre tazminatın hesaplanması gerektiğini,

kazadaki kusurun Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin gerektiğini, SGK tarafından ödenen bir tazminat varsa tespit edilmesi gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, faizin dava tarihinden işletilebileceğini, vekalet ücretinin nispi vekaletin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) gereği nispi oranda olması gerektiğini belirtmiştir

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin itirazları reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepler

Davalı ve davacı vekilleri temyiz dilekçelerinde; itirazlarında belirtiği gerekçeleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, KTK'nın 111/2 nci maddesi gereği, yetersiz ödemeye dayalı açılan davada tazminata karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan ve uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu gözetildiğinde kararda benimsenmesinin yerinde olmasına, vekalet ücreti takdirinde hata edilmemiş olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; davacı tarafından başvuruda sunulu, Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilen 25.09.2020 tarihli raporda, davacının kaza neticesinde maruz kaldığı sağ femur kırığı (opere), metetars kırığı yaralanmasına ilişkin olarak sürekli iş göremezlik oranının %12 olduğu tespit edilmiş, Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınarak tazminata hükmedilmiştir.

Ne var ki kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller yürülükte olup davacının yaralanamsına bağlı maluliyet oranının bu yönetmeliğe göre belirlenmesi gerekir.Yukarıda belirtilen maluliyet raporuna göre karar verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması (eksik var ise); daha sonra, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre davacının maluliyetini belirleyen denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı yararına BOZULMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,