Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7661 K.2025/3142

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.10.2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile ihtiyari arabuluculuk sürecinde 28.04.2021 tarihinde 13.000,00 TL ödenmesi koşuluyla anlaşmaya varıldığını, bu ödemenin yapıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğu kalmadığını, bu nedenle reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taleple bağlı kalınarak davanın arabuluculuk sonucu anlaşma ve ödeme ile konusuz kaldığından talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının arabuluculuk sürecinde gerçek zararını bilmediğini, zarar bilinmeden yapılan anlaşmaların geçerli olamayacağını, arabuluculuk kapsamında yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bu nedenle ödeme tarihinden itibaren 2 yıllık hak düşürücü süre içinde huzurdaki başvurunun yapıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 111. maddesi gereğince yetersiz ve fahiş olan anlaşmaların iptali gerektiğini, hakem heyetince yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı araştırılarak yeterli değil ise anlaşma geçersiz olduğundan bakiye tazminata karar verilmesi gerekirken arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varıldığı gerekçesi ile davanın reddinin yerinde olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR