Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7785 K.2025/4234

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek artan maluliyet sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 7.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 16.03.2023 tarihli değer artırım dilekçesiyle talebini 343.042,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.329,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.283,19 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 350.654,28 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, 19.04.2018 tarihli trafik kazası sonucu davalı tarafından davacıya 19.458,00 TL ödeme yapıldığını, dava konusu uyuşmazlık Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/632 Esas sayılı dosyası nezdinde görülmekte iken davalı ile davacı arasında akdedilen sulh protokolü ve ibraname uyarınca uzlaşma sağlandığını, bu uzlaşmaya binaen davacının trafik kazasına ilişkin tüm maddi tazminat taleplerinden mahkemeye sunduğu 15.10.2018 tarihli feragat dilekçesiyle feragat ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile 343.042,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.283,19 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 5.329,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 350.654,28 TL maddi tazminatın 14.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla kesin hükmün varlığı ve başvuran tarafça artan maluliyet olduğu ispat edilmediği gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının artan maluliyeti mevcut olmasına rağmen kesin hüküm nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, gelişen durum nedeniyle başvurunun kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 19.04.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/632 Esas sayılı dosyasında davalı ... aleyhine maddi tazminat talebine ilişkin dava açıldığı, mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/632 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığı dikkate alındığında, mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklarla ilgili olarak komisyona başvuru yapılamayacağı gözetilerek, 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.03.2025 tarihinde Başkan ... ile ...'ün karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, davacının başvuru dilekçesinde artan maluliyet nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu, başvuruda sunulan raporda gelişen durum nedeniyle davacının maluliyetinin arttığının tespit edildiği anlaşılmakla; artan maluliyet oranı konusundaki talebin ayrı bir uyuşmazlığın konusu olması hususu dikkate alındığında davacının artan maluliyete yönelik talebi incelenmek üzere kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyoruz.