Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7880 K.2023/13695

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka şubesine borçlu dava dışı...Tarım Taş. Gıda İth. İhr. Tic. Ltd. Şti'nin imzalamış olduğu kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandığını, diğer borçlular ..., ...,..., müteveffa ...ın borcun tamamına müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, borçlu firmanın kredinin geri ödemesinde temerrüde düştüğünü, ödeme yapılmadığı için...İcra Müdürlüğü'nün 2013/1239 sayılı dosyası ile 01.08.2013 tarihinde icra takibine geçildiğini, haczi kabil mal bulunamadığını, ancak borçlu davalıların bankadan mal kaçırmak amacıyla adlarına kayıtlı olan taşınmazlarını diğer davalılara devrettiklerini belirterek tasarruf işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazların ... tarafından diğer davalılara usulüne uygun olarak satıldığını, mal kaçırma kastının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; muvazaa olmadığını, davaya konu taşınmazı 148.000,00 TL'ye anlaşmak suretiyle aldığını, bedelin yarısını tapu devri sırasında kalanını da devirden iki gün sonra ödediğini, buna ilişkin dekontları sunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... tarafından ...'e devredilen taşınmazlar açısından gerçek rayiç değer ile tapuda gösterilen bedel arasında büyük oranda fark bulunduğu, ... tarafından ...'a devredilen Kale Mahallesi 455 ada 3 parselde yer alan 3. kat 4 nolu bağımsız bölüm için 75.000,00 TL değer biçilmiş olup, 60.600,00 TL bedelle satılması nazara alındığında arada büyük bir farklılık olmadığı, davalı ...'ın ise taşınmaz alım satım işi ile uğraşması karşısında bu durumun hayatın olağan akışına uygun olduğu,

ancak aynı yerde zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm olarak yer alan taşınmazın ise gerçek rayiç değerinin 170.000,00 TL olması karşısında 35.000,00 TL satış rakamıyla satılmasının gerçek rayiç değer ile tapuda gösterilen bedel arasında büyük oranda fark bulunduğunu gösterdiği, ... tarafından ...'ya satılan İncirağacı mahallesi 1510 parselde yer alan 3. kat 8 nolu bağımsız bölüm için 124.150,00 TL değer biçildiği, taşınmazın tapuda 74.000,00 TL bedel ile satıldığı,

davalı taraf her ne kadar taşınmazın 148.000,00 TL'ye satıldığını belirtmişse de, taşınmaza ilişkin olarak da toplam 74.000,00 TL'lik dekont sunulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; dava konusu ... ili,...ilçesi, Günçalı köyü 101 ada 136 parsel sayılı davalı ... tarafından davalı ...'e devredilen taşınmaz hakkında davalılar arasında yapılan satışa ilişkin tasarrufun davacı alacaklı yönünden iptali ile,

davaya konu...Icra Müdürlüğünün 2013/1239 sayılı icra dosyası için ve bu dosyadaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu davalı ... adına kayıtlı taşınmazla ilgili olarak davacıya cebri icra (haciz ve satış isteme) yetkisi verilmesine, dava konusu ... ili,...ilçesi, Günçalı Köyü 105 ada 302 parsel sayılı davalı ... tarafından davalı ...'e devredilen taşınmaz hakkında davalılar arasında yapılan satışa ilişkin tasarrufun davacı alacaklı yönünden iptali ile,

davaya konu...Icra Müdürlüğünün 2013/1239 sayılı icra dosyası için ve bu dosyadaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu davalı ... adına kayıtlı taşınmazla ilgili olarak davacıya cebri icra (haciz ve satış isteme) yetkisi verilmesine, dava konusu ... ili,...ilçesi, Günçalı Köyü 106 ada 2 parsel sayılı davalı ... tarafından davalı ...''e devredilen taşınmaz hakkında davalılar arasında yapılan satışa ilişkin tasarrufun davacı alacaklı yönünden iptali ile,

davaya konu...Icra Müdürlüğünün 2013/1239 sayılı icra dosyası için ve bu dosyadaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu davalı ... adına kayıtlı taşınmazla ilgili olarak davacıya cebri icra (haciz ve satış isteme) yetkisi verilmesine, dava konusu ... ili,...İlçesi, Kale Mahallesi, 455 ada 3 parselde yer alan zemin kat 1 nolu bağımsız bölümde yer alan davalı ... tarafından davalı ...'a devredilen taşınmaz hakkında davalılar arasında yapılan satışa ilişkin tasarrufun davacı alacaklı yönünden iptali ile,

davaya konu...Icra Müdürlüğünün 2013/1239 sayılı icra dosyası için ve bu dosyadaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu davalı ... adına kayıtlı taşınmazla ilgili olarak davacıya cebri icra (haciz ve satış isteme) yetkisi verilmesine,

dava konusu ... ili,...İlçesi, Kale Mahallesi, 455 ada 3 parselde yer alan 3. kat 4 nolu bağımsız bölümde yer alan davalı ... tarafından davalı ...'a devredilen taşınmaz hakkında davalılar arasında yapılan satışa ilişkin tasarrufun davacı alacaklı yönünden iptali isteminin reddine, dava konusu ... ili,...İlçesi, İncirağacı Mahallesi, 1510 parselde yer alan 3. kat 8 nolu bağımsız bölümde yer alan davalı ... tarafından davalı ...'ya devredilen taşınmaz hakkında davalılar arasında yapılan satışa ilişkin tasarrufun davacı alacaklı yönünden iptali isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalılardan ... açısından, bu şahsın abisiyle Ahmet'in annesine devrettiği ancak kendisinin işlettiği şirket ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu, aralarında para alışverişi olduğunu, ayrıca ...'ın savunduğu 148.000,00 TL'nin hepsini ödediğine ilişkin kayıt sunamadığını, diğer davalı ... yönünden ise, tanık beyanları ile anlaşılacağı üzere ... ile Emrah'ın birbirlerini tanıdıklarını, dolayısıyla Emrah'ın kendisine tasarruf yapan ...'nın borca batıklığını bilebilecek durumda olduğunu, davalılar ..., ... ve Emrah'ın aynı gün bu dava için tek bir avukata vekalet verdiklerini, aynı köyden olduklarını,

tasarrufların muvazaalı bulunduğunu, bu nedenle bir kısım taşınmazlar yönünden red kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalılar ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın ispatlanamadığını, mahkemenin yalnızca kayıtlı değerler ile rayiç değer arasındaki bir mislini aşan farka dayalı iptal kararı vermesinin hatalı olduğunu, satışların gerçek olup muvazaa bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir ilişki ve tanışıklık bulunmadığını, davalılardan ...'nın taşınmazları satın aldıktan sonra zilyet olduğunu, üzerlerinde tasarrufa başladığını, elektrik aboneliği aldığını, taşınmazların ipotek bedellerini de ödemek suretiyle devraldığını, Emrah yönünden ise ... ile herhangi bir ilişkisi ve tanışıklığı olmadığını,

emlakçı olduğu için işi gereği taşınmazı aldığını, bedellerini kısmen banka yoluyla kısmen de haricen elden ödediğini, taşınmaz satın alabilecek mali kudrete sahip olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu ... tarafından davalı üçüncü kişi ...'e devredilen taşınmazlar yönünden tasarrufların aynı gün yapılmış olması, tarafların küçük bir yerleşim birimi olan Günçalı köyünden olup birbirlerini tanıyıp bilmelerinin kabulü gerekmesi karşısında İİK 280/1 maddesi uyarınca üçüncü kişi davalı ...'in ...'nın borca batık olduğunu ve alacaklılarına zarar verme kastıyla hareket ettiğinin kabulü ile tasarrufların iptaline karar verilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı,

davalı borçlu ... tarafından davalı üçüncü kişi ...'ya yapılan tasarruf açısından, tarafların arasında iş arkadaşlığı, akrabalık ve tanışıklık olmaması, kayıtlı değere ipotek miktarı eklenmesi ile ulaşılan meblağ ile keşfen tespit edilen değer arasında bir mislini aşan fark bulunmaması, öte yandan davacı tarafça ızrar kastının ve muvazaa olgularının ispat edilememesi nazara alındığında mahkemece yazılı biçimde bu taşınmaz yönünden red kararı verilmiş olmasının da usul ve yasaya uygun olduğu,

davalı borçlu ... tarafından diğer davalı üçüncü kişi ...'a yapılan tasarruflar yönünden, tarafların küçük bir ilçede üye sayısı mahdut olan...Şöförler Odasında borçlu davalı ...'nın başkan, diğer davalı ...'ın ise üye olup birbirlerini tanıyıp bilebilecekleri ve ekonomik durumlarından haberdar olabilecek durumda bulunmaları,

her ne kadar kayıtlı değer ile rayiç değer arasında bir mislini aşan fark olmasa da mesken niteliğindeki bağımsız bölümün diğer satımı yapılan ve tasarrufun iptaline karar verilen 1 numaralı dükkan vasıflı bağımsız bölüm ile aynı anda satın alınmış olması nazara alındığında İİK 280/1 maddesi uyarınca üçüncü kişi davalı ...'ın ...'nın borca batık olduğunu ve alacaklılarına zarar verme kastıyla hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme ile bu taşınmaz yönünden davanın subut bulmadığından red kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle davacı

ile davalılardan ...'ın istinaf başvurularının kabulüne, davalılar ... ... ve ...'nın istinaf başvurularının reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve fıkrası uyarınca yeniden tesisine, davanın kısmen kabulüne; davalılardan ... tarafından davalı ...'e yapılan 101 ada 136 parsel, 105 ada 302 parsel ve 106 ada 2 parsel numaralı taşınmazlara ilişkin tasarrufların davacının...İcra Müdürlüğünün 2013/1239 sayılı dosyasındaki alacağı miktarınca iptali ile davacıya satış ve haciz yetkisi verilmesine,

davalılardan ... tarafından diğer davalı ...'a yapılan 455 ada 3 parsel 1 ve 4 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin tasarrufların davacının...İcra Müdürlüğü'nün 2013/1239 sayılı dosyasındaki alacağı miktarınca iptali ile davacıya satış ve haciz yetkisi verilmesine, davalılardan ... tarafından davalı ...'a temlik edilen 1510 parsel 8 numaralı bağımsız bölüm yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalılar ..., ... ve ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,