Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7919 K.2023/13812

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı .... Tarafından trafik sigortalı bulunan, davalı Murat Nakliye Ltd. Şti.'ye ait aracın diğer davalı ... tarafından, davalı ... talimatı ile hatalı park edildiğini, davacıların murisi 'in kullandığı aracın davalıların hatalı park ettiği bu araca çarptığını, davacıların murisleri ve in vefat ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.04.2016 tarihli, 2015/296 Esas 2016/346 karar sayılı kararı ile davacılar desteğinin dava konusu kazada tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi 03.10.2019 tarihli ve 2016/15776 Esas, 2019/8925 Karar sayılı kararı ile;

" Kazaya ilişkin resmi görevliler tarafından tutulan trafik kazası tespit tutanağında; davacıların desteği Yasin hız kurallarına aykırılık nedeni ile davalılar ise park yasağı olan yere araç park ettikleri için kusurlu bulunmuştur. Mahkemece yargılama sırasında makine mühendisi bilirkişiden alınan kusur raporuna göre davacıların desteği park halinde bulunan kamyona tedbirsiz ve dikkatsiz davranışları sonucu hız kurallarını ihlal ederek arkadan çarpması nedeniyle tam kusurlu bulunmuş mahkemece bu kusur raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kazaya ilişkin ceza yargılaması dosyası olan Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/210 esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemesinde; trafikçi bilirkişiden alınan kusur raporunda hem davacıların desteği hem de davalılar kusurlu bulunmuş iken hükme esas alınan ATK Ve İTÜ Trafik Kürsüsünden alınan bilirkişi raporunda davacıların desteği tam kusurlu bulunarak davalıların sorumluluğunda bulunan kamyonun hatalı park edilmesinin kazada etkisinin olmadığı belirtilmiştir. Davalıların kusurunun olmaması sebebiyle beraatlerine karar verilmiş ise de Yargıtay 12. Ceza Dairesi tarafından verilen onama kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine dosyanın kusur yönünden incelenmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderildiği görülmektedir.

Bu durumda mahkemece, ceza yargılamasının kesinleşmesi beklenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. " gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda; Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/210 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesi iş bu dava açısından bekletici mesele yapıldığı, anılı 2013/210 Esas 2014/508 K. sayılı kararın 24.03.2022 temyizde onama neticesinde kesinleştiği, taksirle ölüme neden olma ve yaralama suçlarından yargılanan davalılar ve ...'nun alınan kusur raporları doğrultusunda kusurlarının olmaması nedeniyle beraatlerine karar verildiği anlaşıldığından; davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili dilekçesine; kusuru kabul etmediklerini, hukuk mahkemesinin ceza mahkemesi kararıyla bağlı olmadığını, yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, kaza tarihinin 2013 olması nedeniyle desteğin tam kusurlu olması halinde dahi davacıların tazminata hak kazanacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların sorumluluğundaki aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanması devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87 ,89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaması, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,